77RS0018-02-2023-002428-86
Дело №2-3769/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 05 апреля 2023 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ЖК «Малаховское озеро» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК ЖК «Малаховское озеро» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком, в обосновании указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу:** . 15.07.2014 года между истцом и ФИО1 заключен договор по управлению коттеджным поселком «Малаховское озеро» №77 кв.2. Условия данного договора утверждены общим собранием собственников помещений, на этом же собрании ООО «УК ЖК «Малаховское озеро» было избрано в качестве управляющей организации. В соответствии с данным договором истец обеспечивает дома, расположенные на территории коттеджного поселка возможностью получать коммунальные ресурсы, организовывает вывоз мусора, уборку и благоустройство территории, оказывает услуги по управлению и содержанию имущества общего пользования, обеспечивает его освещение, охрану, устранение аварийных ситуаций и многое другое. Протоколом общего собрания собственников помещений от 20.05.2017 года изменена плата за содержание общего имущества коттеджного поселка в размере 46,58 руб за квадратный метр. Вместе с тем, ответчик установленную плату не вносит. На основании этого, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание по договору оказания услуг по управлению коттеджным посёлком за период с 01.12.2018 года по 30.11.2022 года в размере 375 287,90 руб; пени в размере 159 305,05 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 545,93 руб.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Судом установлено, что ООО «УК ЖК «Малаховское озеро» является обслуживающей и эксплуатирующей организацией коттеджного поселка по адресу:** , на основании решения общего собрания собственников от 31.05.2014 года.
В рамках осуществляемой деятельности истец выполняет работы и оказывает услуги по содержанию коттеджного поселка, обеспечивает дома возможностью получать коммунальные ресурсы, организовывает вывоз мусора, уборку и благоустройство территории. Оказывает услуги по управлению и содержанию имущества общего пользования, обеспечивает его освещение, охрану, устранение аварийных ситуаций.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: **
Согласно протоколу внеочередного общего собрания №4 от 31.05.2014 года была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения 42 руб за квадратный метр.
Согласно протоколу общего собрания от 20.05.2017 года №1-2017 собственниками коттеджного поселка «Малаховское озеро», был изменён размер платы по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком с 1 кв.м. общей площади помещения (в связи с инфляцией и повышением стоимости услуг подрядных организаций) – на 46,58 руб, сохранив объем услуг, предусмотренных договором.
Тарифы на коммунальные услуги установлены нормативными актами Правительства Московской области и содержатся в справке о применяемых тарифах.
Доказательствами, подтверждающими оказание услуг по содержанию коттеджного поселка «Малаховское озеро», являются подписанные генеральным директором ООО «УК ЖК Малаховское озеро», а также собственниками жилых помещений акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком за период с 01.12.2018 года по 30.11.2022 года составила 375 287,90 руб.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком достоверность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.
При этом никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 159 305,05 руб.
В силу требований ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из вышеприведенных приведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства ответчика по оплате за содержание помещений и коммунальные услуги, соразмерность размера неустойки тяжести указанных последствий, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины 8 545,93 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, (*** года рождения, место рождения:** , паспорт: в пользу ООО «УК ЖК «Малаховское озеро» задолженность по договору оказания услуг в размере 375 287,90 руб, пени в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 545,93 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023 года