№2-6076/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000273-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 11 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 05.10.2020 между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3.2-335/2/РАПО-О Предметом договора являлась АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС. Квартира передана по акту приема-передачи 27.08.2022. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение с целью установления стоимости устранения недостатков, которая составила 1 173 067,68 руб. с претензией к ответчику истец не обращался.

С учетом исковых требований, истец просит взыскать: 1 173 067,68 руб. – расходы на устранение строительных недостатков; 500 000 руб. – компенсацию морального вреда; 25 000 руб. – расходы на проведение экспертного заключения.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизой не согласились. Просили принять в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом. От проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы отказались.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил произвести взыскание в размере 3 % от цены договора. Также указал, что поскольку истцом требования не уточнены, расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, ФИО2 и ООО «Атомстройрезерв», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

Суд в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 266–ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон № 266–ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214–ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214–ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2020 между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3.2-335/2/РАПО-О.

Предметом договора являлась АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС

Квартира передана по акту приема-передачи 27.08.2022.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение с целью установления стоимости устранения недостатков, которая составила 1 173 067,68 руб. с претензией к ответчику истец не обращался.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, заключение экспертов представлено в материалы дела.

Из заключения экспертов, составленного ООО «Спектр Судебная Экспертиза», следует, что квартира истца не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, возникших по вине застройщика, составляет 353 097,12 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Доводы стороны истца о недопустимости принятия вышеуказанного экспертного заключения как доказательства по делу в связи с сильным отличием стоимости недостатков, от экспертного заключения, представленного истцом, судом отклоняются, поскольку одно лишь не согласие со стоимостью установленных судебной экспертизой недостатков, не может являться основанием для исключения указанного заключения из числа доказательств.

Истцом было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о необходимости внесения денежных средств на депозит УСД в МО, однако сторона истца от внесения денежных средств на депозит УСД в МО отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.06.2025 года.

Иных доводов, которые свидетельствовали о необоснованности судебной экспертизы истцом не представлено.

Между тем при определении размера стоимости строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 26.12.2024 № 482–ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214–ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 1 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что стоимость договора составила 6 752 432,00 руб., соответственно, три процента от стоимости договора составляют 202 572,96 руб.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой составила 353 097,12 руб., что превышает размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на устранение строительных недостатков в размере 202 572,96 руб.

Доводы истца о невозможности применения к настоящему спору положений ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2024 № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» у суда не имеется правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 17,2 % (с учетом судебной строительно-технической экспертизы), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» (ОГРН <***>) по 30.06.2025 отсрочку исполнения решения в части взыскания расходов на устранение недостатков (в случае продления моратория, до даты окончания моратория).

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» (ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Региональное агропропроизводственное объединение» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 202 572 (двести две тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 96 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

- судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» (ОГРН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 077 руб., 00 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 202 572 (двести две тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 96 копеек до 30 июня 2025 г. включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2025

Судья А.К. Арышева