63RS0№-84

5-275/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ООО «Кабриолет» в лице адвоката ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Кабриолет», №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ООО «Кабриолет» являясь работодателем для гражданина Республики Киргизии ФИО7, в нарушении пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по <адрес>, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то есть не направило в трехдневный срок уведомление о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ У МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «Кабриолет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Кабриолет» ФИО12 будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО12

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что он является директором ООО «Кабриолет». Не оспаривал, что юридическое лицо не уведомило административный орган о том, что юридическим лицом на работу были приняты иностранные граждане. Также не отрицал, что иностранные граждане работали в качестве подсобных рабочих в ООО «Кабриолет» на территории кафе «Золотое руно». Также указал, что трудовые договора были заключены с иностранными гражданами, однако они были заключены неверно, поскольку были заключены от имени частного лица, в связи с чем они являлись незаконными. На дополнительные вопросы пояснил, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал.

В судебном заседании защитник ООО «Кабриолет» ФИО2 суду пояснил, что проверка в отношении юридического лица проведена с процессуальными нарушениями. Так, юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ было получено два уведомления и два распоряжения о проведении в отношении юридического лица проверки. Первая проверка была назначена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторая проверка была назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не окончив проведение одной проверки У МВД России по <адрес> приступает к проведению второй проверки, что указывает на незаконность распоряжения начальника У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что юридическое лицо не было надлежаще уведомлено о начале проведении проверок, так как уведомления и распоряжения были получены только лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в настоящее время распоряжения о проведении проверки обжалуются в арбитражном суде, поскольку являются незаконными. Кроме того, как видно из обжалуемых распоряжений, основанием для проведения проверки явилась докладная записка. Вместе с тем, докладная записка как основание для проведения проверки, законом не предусмотрена. В связи с чем считает, что уведомления, распоряжения и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Также указал, что в отношении юридического лица было составлено два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же факту, что также является нарушением прав привлекаемого лица. Просил признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. Однако отметил, что юридическим лицом были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем просил заменить наказание на предупреждение, поскольку юридическое лицо находится в трудном финансовом положении. В случае невозможности замены наказания на предупреждение просил назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, поскольку ООО «Кабриолет» является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения, указанные им в ходатайстве о том, что ООО «Кабриолет» не ведет деятельность в кафе «Золотое руно», просил считать несостоятельными, поскольку они были ошибочно указаны. На дополнительные вопросы пояснил, что по первой проверке так и не ясно какое решение было принято, однако никаких документов в административный орган они по первой проверки не предоставляли. Документы были ими представлены только в рамках проведения по второй проверки после получения решения о проведении проверки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица ОВМ У МВД России по <адрес>, которые непосредственно принимали участие в проверке – ФИО3 и ФИО4, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснили, что в сентябре 2024 года органами ФСБ и У МВД проводились оперативно-розыскные мероприятия по линии противодействия ОПГ на каналах миграции. В том числе было проверено кафе «Золотое руно», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что на территории кафе «Золотое руно» проживают и осуществляют трудовую деятельность два иностранных гражданина. О чем административными органами было сообщено в ОВМ У МВД России по <адрес>. В связи с данным сообщением были проведены мероприятия для выяснения всех обстоятельств дела. В ходе проведения данных мероприятий было установлено, что данные граждане незаконно находились на территории РФ. В последующем было принято решение о проведении документарной поверки в отношении ООО «Кабриолет», которая была согласована с прокуратурой. По итогам проверки в отношении ООО «Кабриолет» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридическим лицом не были официально заключены трудовые договора с иностранными гражданами и юридическое лицо не уведомило территориальный орган УВМ ГУ МВД России по <адрес>, о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Факт трудоустройства иностранных граждан был подтвержден показаниями самих иностранных граждан, а также директором ООО «Кабриолет» ФИО12. На дополнительные вопросы пояснил, что по первоначальному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении документарной проверки, к такой проверки они так и не преступили, поскольку она не была согласована с органами прокуратуры. Документы для проведения документарной проверки юридическим лицом были предоставлены в рамках проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была согласована с органами прокуратуры, сведения о которой были размещены на сайте Интернет-ресурса Генеральной прокуратуры РФ. В рамках данной проверки ООО «Кабриолет» предоставил документы по результатам анализа которых в отношении общества и был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении. Никакие документы в рамках первой проверки у юридического лица не истребовались, какое-либо решение по результатам проверки не принималось. В отношении юридического лица была проведена только одна проверка, по результатам которой в отношении юридического лица был составлен один протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель юридического лица присутствовал при составлении протокола, копия протокола ему была вручена.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ООО «Кабриолет» являясь работодателем для гражданина Республики Киргизии ФИО7, в нарушении пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложения № к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по <адрес>, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то есть не направило в трехдневный срок уведомление о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8);

уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу: <адрес> в присутствии законного представителя ООО «Кабриолет» ФИО12 произведен осмотр территории на которой находится автомойка и кафе. Осмотром установлено, что по указанному адресу находится кафе «Золотое руно» и автомойка. На момент проверки на данной территории выявлены граждане Кыргызстана: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На втором этаже одного из здания расположены жилые комнаты, в которых находятся личные вещи иностранных граждан. Осмотр производился с применением фото и видео фиксации (л.д.10-11);

протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена законному представителю юридического лица ООО «Кабриолет» - директору ФИО12 (л.д.15);

договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО «Кабриолет», из которого следует, что арендодатель предоставляет во временное пользование и владение земельный участок, предназначенный для эксплуатации дорожного сервиса – кафе, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20-21);

объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является директором ООО «Кабриолет». Данное юридическое лицо арендует земельный участок на <адрес>, на котором расположено кафе и мойка. Точную дату он не помнит, но им на работу были приняты граждане Киргизии ФИО6, ФИО5, ФИО7 в качестве разнорабочих. В данных лиц входила уборка территории, выполнение мелких поручений. С данными гражданами были заключены договора, но уведомления об их заключениях в УМВД России по <адрес> не направлялись, так как он не знал о данной необходимости. Заработную плату выплачивали ежемесячно из кассы автомойки в размере 30 000 рублей. В помещении на втором этаже одного из строений, расположенных на данной территории находятся комнаты для отдыха, в данных помещениях иностранным гражданам было предоставлено место для переодевания, приема пищи и отдыха. Иногда данные иностранные граждане оставались в данном помещении. Проживали ли они по месту регистрации ему не известно. Иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент проверки установлено, что они находятся незаконно и их доставили в отдел полиции (л.д.22);

копией паспорта на имя ФИО12 (л.д.23-24);

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-42);

свидетельством о постановке ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет ООО «Кабриолет» с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 43);

протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Кабриолет» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия ФИО12 в должности директора продлены сроком на 5 лет (л.д.44);

уставом ООО «Кабриолет» из которого следует, что основным видом деятельности общества является организация отдыха и развлечений (л.д.46-50);

докладной запиской заместителя начальника ФСБ России Управления по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на линии противодействия ОПГ на каналах миграции, службой ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Золотое руно», расположенном по адресу: <адрес>, проводились ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были установлены 3 гражданина Республики Кыргызстан - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении вышеуказанных граждан Республики Кыргызстан было установлено, что они проживали и осуществляли трудовую деятельность в должности разнорабочих в кафе «Золотое руно». В результате проверки их документов было установлено, что на территории РФ они находятся незаконно, после чего они были переданы в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения (л.д.51);

объяснениями ФИО7 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он является гражданином Кыргызстан. В РФ приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> бульвар Ленина, <адрес>, однако по месту регистрации никогда не проживал. В настоящее время работает в кафе «Золотое руно», расположенное по адресу: <адрес> «б», там же и проживает. Работает в качестве разнорабочего, договор на осуществление работы с ним не заключался, работает на основании устного договора с директором кафе. Ежемесячная оплата 30 000 рублей (л.д.141-142);

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение отдела по вопросам миграции У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес>, проведен осмотр предоставленных документов, в результате которого установлено, что по адресу: <адрес>, кадастровый № трудовую деятельность осуществляет ООО «Кабриолет». ДД.ММ.ГГГГ на гражданина Республики Кыргызстан ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. В ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «Кабриолет», требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144);

сведениями на иностранного гражданина ФИО7 (л.д.145-154);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Кыргызстан ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей и принудительного административного выдворения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157);

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание какого-либо из перечисленных выше доказательства ненадлежащим у суда оснований не имеется.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении требований пункта 8 статьи 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Кабриолет».

Деяние ООО «Кабриолет», допустившего не уведомление территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по <адрес>, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Кабриолет» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Кабриолет» суд квалифицирует в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о проведении в отношении юридического лица двух проверок, а также проведение документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при неоконченной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями должностных лиц административного органа, допрошенных в качестве свидетелей, согласно которым в отношении юридического лица была проведена лишь одна проверка на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилась ввиду ее несогласования с органами прокуратуры. Из пояснений самого защитника ООО «Кабриолет» ФИО2 следует, что никаких документов в административный орган в рамках распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не предоставляло. Документы были представлены только в рамках проведения документарной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы стороны защиты, касающиеся протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам первой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможность обжалования определения о возвращении данного протокола для устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его непредставлением юридическому улицу, ненадлежащее извещение на составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку проверка назначенная распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ фактически не была проведена. Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящем должностным лицом был возвращен инспектору для устранения недостатков. В последующем, протокол был пересоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты, указанные в ходатайстве, о не подтверждении факта трудовых отношений, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями директора ООО «Кабриолет» ФИО12, данными им как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания и пояснениями иностранного гражданина ФИО7, которые не отрицали наличие трудовых отношений между юридическим лицом ООО «Кобриолет» и иностранным гражданином.

Доводы стороны защиты о нарушении должностными лицами процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Как следует из материалов дела в У МВД России по <адрес> поступила докладная записка и.о. начальника ОВМ У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе проведения проверки по адресу: <адрес>, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в ООО «Кабриолет». Полагал целесообразным провести внеплановую документарную проверку в отношении в ООО «Кабриолет» (л.д.158).

Данное сообщение явилось основанием для возбуждения документарной проверки в отношении ООО «Кабриолет».

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником У МВД России по <адрес> ФИО11 было вынесено распоряжение за № о проведении в отношении ООО «Кабриолет» внеплановой документарной проверки (л.д.5-8). Данное распоряжение вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения. Документарная проверка согласована с органами прокуратуры, внесена в единый реестр контрольно-надзорных мероприятий за №, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 129-133).

Утверждение стороны защиты о ненадлежащем извещении юридического лица о начале проводимой в отношении ООО «Кабриолет» проверки судом отвергаются как несостоятельные, поскольку указанная проверка являлась документарной и была проведена только после предоставления юридическим лицом всех истребуемых документов, что было подтверждено участниками в судебном заседании, в том числе защитником юридического лица ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что внеплановая документарная проверка проведена с нарушениями, то есть без надлежащего уведомления юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации последнему разъяснены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, вопреки мнению защитника юридического лица, не усматривается.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает следующее.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить ООО «Кабриолет» административное наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности юридического лица.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, которые в ходе рассмотрения дела не установлены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем совершенное обществом нарушение, которое относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Между тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно положениям части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Кабриолет» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в категории "Микропредприятие" (л.д. 85).

На момент совершения административного правонарушения санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, наказание ООО «Кабриолет» подлежит назначению с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Годичный срок давности привлечения ООО «Кабриолет» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статье 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать юридическое лицо ООО «Кабриолет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (У МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, номер счета получателя платежа 03№ в отделении Самара Банк России//УФК по <адрес>, БИК 013601205, корреспондентский счет №, КБК 18№, УИН – 188 902 632 50000 672 291.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова