Решение по делу № 2А-7566/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на обращение, действий судебного пристава – исполнителя по направлению уведомления, возложении обязанности окончить ИП в связи банкротством должника, снять все ограничения и запреты.

Дело №а-7566/2023

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7566/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на обращение, действий судебного пристава – исполнителя по направлению уведомления, возложении обязанности окончить ИП в связи банкротством должника, снять все ограничения и запреты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества по делу № А40-223951/2022.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подала ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ответ на данное ходатайство пристав направил уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Данное ходатайство было подписано истцом лично, направлено было через личный кабинет госуслуг. Кроме того, в уведомлении указан не тот номер исполнительного производства, в связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель по ошибке направил ответ на чужое ходатайство.

Мотивированное постановление на ходатайство истца направлено не было.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и об отмене мер, наложенных в рамках исполнительного производства, вынесено не было.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в ненаправлении мотивированного ответа в форме постановления на ходатайство от ДД.ММ.ГГ в рамках дела №-ИП от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в направлении уведомления об отказе в подтверждении полномочий; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в связи с банкротством должника; снять все ограничения (запреты, аресты), наложенные в рамках данного исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков – Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Лыткаринского судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 196714,16 рублей в пользу ООО «Феникс».

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ, в том числе на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГ также вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 указанного выше Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все меры принудительного исполнения отменены судебным приставом-исполнителем. Факт отказа в принятии ходатайства вследствие отсутствия полномочий, не повлиял на права и законные интересы истца, данные действия дополнительных прав и обязанностей на истца не возложили.

Учитывая изложенное, требования административного истца о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №-ИП в связи с банкротством, снять все ограничения (запреты, аресты), наложенные в рамках исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, выраженных при ненаправлении судебным приставом-исполнителем мотивированного ответа на ходатайство истца, а также действий по направлению уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

В связи с изложенным, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на обращение, действий судебного пристава – исполнителя по направлению уведомления, возложении обязанности окончить ИП 95718/23/50021-ИП в связи банкротством должника, снять все ограничения и запреты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова