Дело № 2а-2/77/2023 (УИД 43RS0018-02-2023-000062-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/77/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»

к Главному Управлению ФССП России по Кировской области,

Отделению судебных приставов по Даровскому району УФССП России по Кировской области,

начальнику ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2,

заинтересованное лицо: ФИО3,

о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обязании применить к должнику меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ», административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – Управление, СПИ, начальник ОСП по Даровскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2), с требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Даровскому району, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения;

- признать незаконным без действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов, непринятии комплекса принудительных мер (обращения взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника дохода должника, выхода в адрес должника, своевременного направления запросов и истребования ответов);

- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера: направить соответствующие запросы в УФМС, ЗАГС, направить постановление об обращении взыскания на доходы должника, совершить выход в адрес должника, провести арест имущества и т.д.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 16651/22/43013-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Административный истец считает, что СПИ ОСП по Даровскому району бездействует и не предпринимает полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, а именно: в адрес взыскателя не поступают денежные средства, взысканные с пенсии должника, постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе пенсию взыскателю не направлено; СПИ не принят полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС Гостехнадзор, ГИМС не направлены, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась; бездействие начальника Отделения ФИО1 выразилось в отсутствии контроля за действиями должностных лиц.

Административные ответчики (начальник ОСП по Даровскому району ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2) представили в суд отзыв от 21.04.2023, в котором считают административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просят в иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества, а именно: в связи с исполнением исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с целью установления ее имущественного положения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, ЗАО «Сирена-Трэвел», в ФНС о счетах должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния. Установлено, что самоходных машин, транспортных средств, маломерных судов не зарегистрировано, информация о наличии специального права, сведения о привлечении должника к административной ответственности отсутствуют; огнестрельное оружие не зарегистрировано, в местах лишения свободы должник не находился. Согласно поступившим сведениям недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Сведения об имеющихся у должника ценных бумагах отсутствуют, на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, ИНН имеется, согласно сведениям ФНС должник имеет счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на счета в Кировском отделении 8612 Сбербанк России, АО «ОТП Банк». Согласно ответу ЗАГС от 22.12.2022 должник умер ДД.ММ.ГГГГ, информации об открытии нотариального дела не имеется. В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится работа по установлению лиц, которые могут являться правопреемниками по исполнительному производству, при выезде по месту регистрации должника будут устанавливаться лица, фактически принявшие наследственное имущество, то есть на день смерти приживали с должником. Действия СПИ не противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный истец НАО «ПКБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Почтовое отправление, направленное в адрес заинтересованного лица ФИО3, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций административного истца, административных ответчиков, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено судом без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 16651/22/43013-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2022 в ОСП по Даровскому району поступило исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам, судебных расходов в общей сумме 10200 руб., переданное из Котельничского МРО СП, возбужденное на основании судебного приказа № 57/2-4305/2020 от 30.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова, исполнительному производству присвоен № 16651/22/43013-ИП.

31.10.2022 исполнительное производство № 16651/22/43013-ИП объединено в сводное исполнительнее производство № 16693/22/43013-СД по должнику.

С момента поступления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району ФИО2 в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы, получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3 от АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, АКБ «Абсолют Банк» ОАО и других банков; ЗАГС, ПФР, сотовых операторов связи, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестра, Гостехнадзора, ЗАО Компьютершер Регистратор, Сервис-Реестра, Управления Росгвардии по Кировской области, ИЦ УМВД России по Кировской области, УФССП России по Кировской области.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником самоходных машин, автотранспортных средств, охотничьего оружия не зарегистрировано, сведения о привлечении должника к административной ответственности отсутствуют, бронирование и продажа билетов должнику не производились; не недвижимое имущество зарегистрировано; а должником не зарегистрированы транспортные средства, информация о наличии у должника специального права отсутствует; в ЗАО Сервис-реестр отсутствуют сведения об имеющихся у должника ценных бумагах, в ИФНС по месту регистрации на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, ИНН имеется, согласно сведениям ФНС должник имеет счета в банках - Кировское отделение 8612 СБ РФ, АО «ОТП Банк». На основании полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на счета. Как следует из ответа Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, должник получателем пенсии не является.

Из представленных ОСП по Даровскому району доказательств и ответа на запрос сведений ЗАГС и ОВМ МВД России «Котельничский» судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 74), то есть до поступления исполнительного производства на исполнение в ОСП по Даровскому району.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, доказательства о поступлении в адрес ОСП по Даровскому району заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель сам определяет круг исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей, содержится в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Таким образом, вопрос об исполнении вышеизложенных требований подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в полном объеме осуществлялись все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения судебного решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в соответствующие органы, установлено, что должник умер до принятия к исполнению исполнительного производства. Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат представленным доказательствам. Объем предпринятых административным ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием прав административного истца судом не установлен, то требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 16651/22/43013-ИП, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить комплекс мер принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Даровскому району ФИО1 в рамках настоящего исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области, старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16651/22/43013-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина