№
(25RS0№-73)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания
<адрес> 27 октября 2023 года
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи
Степанковой Е.В.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием государственного обвинителя
ФИО2
обвиняемойзащитника
ФИО3 Белоусовой О.Ю.
законного представителя потерпевшей
ФИО8
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющего высшее образование, не замужем, не имеющей иждивенцев, трудоустроенной в ООО «Владторг» торговым представителем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Daihatsu Sonica» государственный регистрационный знак <***> двигалась по проезжей части <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п.14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил». Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки особых предписаний - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Приложение 2 к Правилам дорожного движения - горизонтальная разметка 1.14.1 ("зебра") - обозначает пешеходный переход.
Однако, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, в вышеуказанное время в районе <адрес> края, водитель ФИО3 проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценила дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигалась со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий (нерегулируемый пешеходный переход), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой «зебра», перед которым остановился, пропуская пешеходов, автобус «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак АВ482, маршрута № под управлением водителя ФИО5, не убедилась, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, продолжила движение в прежнем направлении, не уступив дорогу несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения автомобиля, и совершила на нее наезд.
В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости слева с переходом на СЧЯ (среднюю черепную ямку), гемосинус, гемотимпанум слева; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка; кровоподтек в проекции крыла подвздошной кости слева, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, согласно пункту №.1.2 приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 и причинением телесных повреждений несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
ФИО3 по небрежности не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и подсудно Первомайскому районному суду <адрес>.
Копия обвинительного заключения вручена подсудимой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО8 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с ней, указав, что обвиняемая полностью загладила перед ними имущественный ущерб и моральный вред путем денежной компенсации, принесла извинения, претензий к ней не имеет.
Защитник Белоусова О.Ю. просила прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело за примирением сторон, поскольку она полностью возместила потерпевшей моральный вред и имущественный ущерб, является лицом впервые привлекаемой к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Обвиняемая ФИО3 вышеуказанное ходатайство поддержала, указала о признании и вины и раскаянии в содеянном, она сделала для себя соответствующие выводы, пояснила, что принесла потерпевшей извинения, возместила материальный и моральный ущерб, они примирились, осознает основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и согласна с такими последствиями.
Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, в том числе гособвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В судебном заседании указала о признании вины и раскаянии в содеянном. Законный представитель потерпевшей подтвердила, что ФИО3 полностью загладила причиненный ее дочери вред.
Несогласие прокурора на прекращение уголовного дела по мотивам недостижения целей наказания не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
На лицо, освобожденное от уголовной ответственности, не могут распространяться положения главы 10 УК РФ, вследствие чего суд не входит в обсуждении виновности ФИО3
В судебном заседании государственным обвинителем обвинение ФИО3 не предъявлено.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Конституционный Суд РФ, высказываясь в одном из своих постановлений по смежному вопросу, указал, что принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.
ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести; административные правонарушения не допускала; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по мету жительства и работы характеризуется положительно. В судебном заседании указала о раскаянии в содеянном принесении извинений потерпевшей и её дочери, полностью возместила причиненный преступлением вред. Указала, что по условиям её трудового договора, она обязана управлять транспортным средством. Её работа является единственным источником дохода. Машину водит с 2015 года и за этот период не допускала административных правонарушений.
При вышеустановленных обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемой ФИО3, соотнося тяжесть потенциальных негативных последствий от назначения наказания, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления ФИО4, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, которой обвиняемой полностью был заглажен причиненный преступлением вред, что свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, учитывая согласие ФИО3 на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ считает возможным прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,236,239 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-диск с записью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле; автомобиль «Daihatsu Sonica» государственный номер <***> хранящийся у ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Степанкова