Решение по делу № 2А-12793/2023 от 18.10.2023

К делу № 2а-12793/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «18» октября 2023 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ИФНС № 4 по г. Краснодару ФИО2, заместителю прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Лагутину М.И., руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц, понуждении к устранению нарушенных прав,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к заместителю начальника ИФНС № по <адрес> ФИО2, заместителю прокурора Прикубанского административного округа <адрес> Лагутину М.И., руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц, понуждении к устранению нарушенных прав.

В обосновании заявления указано, что 28.02.2023 года административный истец обратился по телефону из объявления к Антону для ремонта ноутбука. Ремонт состоялся в тот же день, мастером был составлен акт выполненных работ на сумму 32 680 рублей, за подписью ФИО4 Денежные средства мастер попросил перевести на карту Сбербанка его брату Алексею Александровичу Т. Денежные средства административным истцом были в полном объеме перечислены. После ухода специалиста и перезагрузки ноутбука выяснилось, что он не работает, имеются многочисленные ошибки. Административный истец набрал Антона, который пояснил, что находится на выезде и обещал перезвонить. Однако, мастер не перезвонил, на телефон отвечать перестал. ФИО1 осознав, что его обманули обратился к административным ответчикам с просьбой о привлечении мастера к ответственности за оказание некачественных услуг, отсутствие зарегистрированной коммерческой деятельности. По мнению административного истца, административные органы не разобрались в сложившейся ситуации, не провели должной проверки незаконной деятельности Антона, не дали ответ заявителю в полном объеме поставленных вопросов. Указанные действия по мнению заявителя, являются незаконными, нарушают его права потребителя. Просит суд признать незаконными действия заместителя начальника ИФНС № по <адрес> ФИО2 по не рассмотрению доводов его обращения и не привлечению ФИО4 к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, обязать прокурора <адрес> рассмотреть обращение о привлечении заместителя начальника ИФНС № по <адрес> ФИО2 к административной ответственности за не предоставление информации и за нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина, действия прокурора <адрес> Лагутина М.И. признать незаконными в виду нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, привлечь его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, признать незаконными действия руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 по не рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязав прокурора привлечь руководителя Роспотребнадзора к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков в судебном заседании требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика руководителя Управления Роспотребнадзора и заинтересованного лица УФНС России по <адрес> в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 заместителю начальника ИФНС № по <адрес> ФИО2, заместителю прокурора Прикубанского административного округа <адрес> Лагутину М.И., руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц, понуждении к устранению нарушенных прав подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился по телефону из объявления к Антону для ремонта ноутбука. Ремонт состоялся в тот же день, мастером был составлен акт выполненных работ на сумму 32 680 рублей, за подписью ФИО4 Денежные средства мастер попросил перевести на карту Сбербанка его брату Алексею Александровичу Т. Денежные средства административным истцом были в полном объеме перечислены. После ухода специалиста и перезагрузки ноутбука выяснилось, что он не работает, имеются многочисленные ошибки. Административный истец набрал Антона, который пояснил, что находится на выезде и обещал перезвонить. Однако, мастер не перезвонил, на телефон отвечать перестал. ФИО1 осознав, что его обманули обратился к административным ответчикам с просьбой о привлечении мастера к ответственности за оказание некачественных услуг, отсутствие зарегистрированной коммерческой деятельности. По мнению административного истца, административные органы не разобрались в сложившейся ситуации, не провели должной проверки незаконной деятельности Антона, не дали ответ заявителю в полном объеме поставленных вопросов. Указанные действия по мнению заявителя, являются незаконными, нарушают его права потребителя.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по <адрес> по каналу системы обработки обращения граждан (СООН) поступило обращение ФИО1 № о проведении проверки в отношении ФИО4, привлечения его к ответственности (в случае выявления нарушений) и предоставлении адреса ФИО4

Данное обращение рассмотрено налоговым органом и в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» заявителю дан ответ в программном комплексе СООН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках вышеуказанного обращения налоговым органом проведены оперативные мероприятия по выявлению лиц, указанных в обращении. Так, налоговым органом установлен ФИО4 ИНН <***> на которого ФИО1 ссылается как на получателя денежных средств за ремонт компьютера.

В свою очередь, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено уведомление о вызове в ИФНС № по <адрес> для дачи пояснений о ведении хозяйственной деятельности. В инспекцию ФИО4 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в инспекцию по каналу СООН с обращением № с аналогичными требованиями. По данному обращению дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением №. В рамках данного обращения налоговым органом был повторно вызван ФИО4 для дачи пояснений о ведении хозяйственной деятельности. Уведомление о вызове для дачи пояснений было направлено заказным письмом. В свою очередь, вызываемое лицо в указанное время не явилось, на телефонные звонки не отвечало.

Между тем, согласно информационным ресурсам ФИО4 ИНН <***> состоит на учете в налоговой инспекции в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС № по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма, указанная в обращении ФИО1 в размере 32 680 рублей за ремонт ноутбука проведена через приложение «Мой налог» и налог исчислен.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 к налоговой или административной ответственности не имеется.

Относительно запроса ФИО1 о предоставлении адреса места жительства ФИО4 ФИО5 орган не имеет права предоставить адрес места жительства по запросу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любыеполученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственнымиорганами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенныморганом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, указанные в подп. 1-15 настоящего пункта.

Также к налоговой тайне относится коммерческая тайна, например, секреты производства и иные производственные, технические, экономические, организационные сведения (п. 2 ст. 102 НК РФ).

Налоговая тайна не подлежит разглашению третьим лицам. Однако, налоговый орган в некоторых случаях обязан передавать сведения, составляющие налоговую тайну (п. 2 ст. 102 НК РФ). Например, по запросу полиции или судей (пп. 29 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", ч. 6 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О статусе судей в Российской Федерации").

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральный органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

ФИО5 орган осуществляет свои полномочия в пределах, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений действующего законодательства. Обращения ФИО1 приняты, рассмотрены в установленном порядке в срок и в пределах компетенции налогового органа даны полные ответы на данные обращения.

В Управление из прокуратуры Прикубанского административного округа <адрес> поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №/Ж-2023 по поводу нарушения прав потребителей при оказании услуг по ремонту ноутбука неустановленным хозяйствующим субъектом.

Из обращения следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению потребитель пригласил по месту своего жительства мастера для ремонта ноутбука. Мастер провел диагностику и сообщил, что необходима замена накопителя и после ремонта озвучил стоимость 32 680 рублей. Со слов заявителя оплата была выполнена на банковскую карту брата. В этот же день потребитель обнаружил, что ремонт выполнен некачественно и обратился к исполнителю с требованием устранить недостатки. Однако, исполнитель требование проигнорировал. Качеством и стоимостью оказанных услуг потребитель остался не доволен.

Кроме того, из обращения следовало, что потребитель вступил в договорные отношения с физическим лицом. В этой связи потребителю разъяснено, что Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под продавцом (исполнителем) понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, правоотношения, возникающие между гражданами, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются. Однако, в связи с наличием у потребителя ряда претензий имущественного характера к ФИО4 разъяснено следующее, что вышеназванные обстоятельства не препятствуют осуществлению защиты гражданских прав и имущественных интересов потребителя в порядке гражданского судопроизводства, по общему правилу защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе при рассмотрении дела разрешить вопрос о применении пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по оказанию услуг.

При рассмотрении указанного гражданско-правового имущественного спора с ФИО4 суд вправе применить законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая, что в обращении содержались вопросы налогового законодательства (не выдача чека при оплате услуги), а также сведения о незаконной предпринимательской деятельности с признаками мошенничества, которые не входят в компетенцию Управления Роспотребнадзора, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копии обращений потребителя были направлены в Управление Федеральной Налоговой Службы РФ по <адрес> по адресу: 350000, <адрес> и в ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: 350020, <адрес>, для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Роспотребнадзор, его территориальные органы, вправе давать разъяснения и пресекать факты нарушения законодательства, и применять, предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований, лишь в установленной сфере деятельности, т.е. исключительно по вопросам, отнесенным к своей компетенции, и только в пределах полномочий, императивно установленных законодательством.

Однако, в своих заявленных адресованных в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю административный истец просил привлечь к административной ответственности за нарушение прав потребителей при оказании услуг по ремонту ноутбука неустановленным хозяйствующим субъектом. Управление Роспотребназора ответило заявителю письмом об отсутствии состава административного правонарушения, решение предусмотренное КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным административным иском.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 данного федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Не принятие процессуального решения, предусмотренного требованиями КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лишает заявителя прав на дальнейшее обжалование, принятого решения, явно свидетельствует о нарушении действующих норм КоАП РФ, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов административного истца.

Права административного истца, как гражданина, существенно нарушены, поскольку он не получил в установленный законом срок полный ответ на поданное им обращение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Право на получение ответа на обращение относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением должностным лицом своей обязанности.

Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Понуждение начальника Роспотребнадзора к совершению конкретных действий, указанных в административном иске, по мнению суда, в данном случае будет нарушать вышеуказанный принцип, разделения властей, так как не позволит правоохранительному органу самостоятельно решить по существу данный вопрос.

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору <адрес> по вопросу незаконности действий руководителей ИФНС № по <адрес> и Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> дал ответ на указанное обращение, которое административный истец получил, согласно которого было сообщено о рассмотрении налоговым органом обращения, одновременно направлена копия постановления ИФНС № по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сообщено, что обращение ФИО1 в части ненадлежащего оказания услуг перенаправлено в адрес Управления Роспотребнадзора.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте.

Указанное также регламентируется правовой нормой, закрепленной в п. 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

С учетом вышеизложенных требований закона прокуроры направляют по подведомственности первичные обращения, относящиеся к компетенции контролирующих органов, правомочных проводить проверки и принимать решения.

В случае если контролирующим органом не будут приняты надлежащие меры в рамках своей компетенции по обращению, или нарушены установленные законом сроки его разрешения, то такие решения, действия (бездействие) можно обжаловать в органы прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По правилам пункта 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Исходя из положений п. 1.4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009 года № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» следует, что при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке, установленным главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 данного федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что по обращение ФИО1 адресованное в прокуратуру <адрес> рассмотрено, заявителю дан ответ, получение которого он не отрицает; обращения заявителя адресованное в прокуратуру <адрес> своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный ответ направлен по адресу регистрации заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к заместителю прокурора <адрес>.

Одновременно суд полагает правильным прекратить производство в части требований административного истца о привлечении должностных лиц к административной ответственности, поскольку решение указанного вопроса не входит в компетенцию суда и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 по не рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не принятию процессуального решения, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Обязать руководителя Роспотребнадзора по КК ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –