Решение по делу № 2-1179/2021 от 08.08.2023

Дело №2–7/2023

25RS0035-01-2021-001132-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 08 августа 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройСервисГрупп», ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Сервис Групп», указав, что 16.04.2018 между ними был заключен договор №1 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ФИО1 (Заказчик) поручает, а ООО «Строй Сервис Групп» в лице директора ФИО2 (Подрядчик) принимает на себя выполнение услуг: строительство дома по каркасной технологии с устройством мансардного этажа с двухскатной кровлей по размерам и планировкой, представленной заказчиком. В соответствии с п.1.2 договора срок начала строительства был определен 16.04.2018, срок окончания строительства – 30.05.2018. Стоимость услуг по договору подряда оплачена ею в полном объеме, в сумме 1 106 070 руб. К установленному сроку окончания строительства – 30.05.2018, ответчик ООО «Строй Сервис Групп» свои обязательства не исполнил, более того, строительство было произведено с грубыми нарушениями строительных норм и правил. До настоящего времени подрядчик недостатки в строительстве не устранил, акт приемки оказанных услуг не составлялся и не подписывался. Согласно выводам эксперта данный индивидуальный жилой дом не отвечает требованиям теплотехнических норм и правил, вследствие наличия критических дефектов. 11.11.2020 в адрес ООО «Строй Сервис Групп» направлена претензия с требованием немедленного устранения выявленных недостатков, однако ответчик уклонился от ответа на претензию и устранения недостатков, в связи с чем 23.04.2021 ответчику вручена повторная претензия с требованием возврата уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 106 070 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила расторгнуть заключенный с ООО «Строй Сервис Групп» договор № 1 на выполнение подрядных работ от 15.04.20188, взыскать с ООО «Строй Сервис Групп» в ее пользу 1 182 950 руб., уплаченных за производство работ, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы – 50 000 руб.

27.12.2022 истец уточнила исковые требования, указав, что 21.04.2022 ООО «Строй Сервис Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным учредителем и директором ООО «Строй Сервис Групп» являлся ФИО2, который действовал недобросовестно, не обеспечил достоверность сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, уклонившись от предоставления достоверных сведений об адресе ООО «Строй Сервис Групп». 21.01.2022 по ходатайству директора ООО «Строй Сервис Групп» ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, при этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ уже было принято решение №5930 от 27.12.2021 о предстоящем исключении ООО «Строй Сервис Групп» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем ФИО2 было известно. Директор ООО «Строй Сервис Групп» ФИО2 в данной ситуации действовал недобросовестно, сознательно допустил исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по указанному основанию и не сообщил об этом своевременно суду, с целью избежать ответственности по возмещению причиненного вреда потребителю ФИО1 Учитывая данные обстоятельства, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности перед истцом за неисполнение ООО «Строй Сервис Групп» своих обязательств.

С учетом последующего уточнения исковых требований по результатам судебной строительно-технической экспертизы №2838/16 от 20.06.2023, истец просит взыскать с ООО «Строй Сервис Групп», ФИО2: стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 1 136 793,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в пользу потребителя; расходы, связанные с проведением экспертиз.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на иске в уточненной редакции настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений; увеличили требования по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой стоимости экспертиз, просили взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертиз в общей сумме 118 000 руб., с учетом оплаты истцом дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Архангельский А.А. в судебном заседании с иском не согласился, мотивируя тем, что обязательства по договору, заключенному с истцом были выполнены ООО «Строй Сервис Групп» надлежащим образом, ФИО1 и ее супруг проигнорировали предупреждения подрядчика о недопустимости установки панелей «Ханья», что повлекло нарушение теплоизоляции. Заявленный истцом размер ущерба явно завышен, предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него стоимости восстановительного ремонта необоснованно, ФИО2 денежные средства от истца самостоятельно не получал, исполнителем по договору подряда лично не являлся. В случае удовлетворения требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, полагает, что размер взысканной с последнего в пользу истца денежной суммы не может превышать размер уставного капитала согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Сервис Групп», т.е. 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Архангельского А.А.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.04.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Строй Сервис Групп» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор №1, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение услуг по строительству дома по каркасной технологии с устройством мансардного этажа с двухскатной кровлей по размерам и планировкой, представленной заказчиком.

В силу пунктов 1.2, 3.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить выполнение услуг с надлежащим качеством в срок до 30.05.2018.

Сдача и приемка работ оформляется актом сдачи-приемки, предоставляемым подрядчиком (п. 4.1 договора).

Материалами дела установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что ФИО1 была произведена полная оплата по договору, дополнительным соглашениям к нему в сумме 1 106 070 руб., таким образом, истец свои обязательства по договору подряда от 16.04.2018 исполнил.

Во исполнение указанного договора в 2018 году ООО «Строй Сервис Групп» возведен индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что срок окончания строительных работ ООО «Строй Сервис Групп» был нарушен, семья истца смогла въехать в дом лишь в декабре 2018 года, в процессе проживания в доме выявлены недостатки – значительные теплопотери в связи с нарушением норм и правил при строительстве, нарушение теплоизоляции, собирался конденсат.

Истцом представлен акт экспертизы №131/10 от 15.07.2020 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям теплотехнических строительных норм и правил, вследствие наличия характерных дефектов, образование которых свидетельствует о нарушении теплозащиты ограждающих конструкций, повышенных теплопотерях через ограждающие конструкции, при этом причина их образования наиболее вероятна из-за допущенных нарушений при возведении ограждающих конструкций, а именно: пропусков теплоизоляционного слоя в конструкции стен в примыканиях к элементам каркаса, в местах сопряжения элементов каркаса, преимущественного отсутствия теплоизоляции паклей в сопряжениях элементов каркаса, наличия зазоров шириной 3-4 мм в стыках чернового пола первого этажа при отсутствии замкнутого подполья (цокольная часть здания между фундаментными сваями не обшита забиркой и представляет собой свободное продуваемое воздушное пространство высотой 0,2 м от уровня грунта дол уровня дощатой подшивки пола), наличия зазоров в стыках наружной облицовки стен дома из ориентированно-стружечных плит шириной 3-4 мм.

В связи с выявленными недостатками истцом подана претензия на имя директора ООО «Строй Сервис Групп» ФИО2 о необходимости в срок до 01.12.2020 устранить недостатки в строительстве, составить акт приема-передачи объекта строительства; указанная претензия вручена ФИО2 10.11.2020 под роспись.

Ответ на указанную претензию в адрес истца не направлялся, что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Согласно акту экспертизы №29/10 от 22.03.2021 по результатам проведенного по инициативе истца 09.02.2021 специалистами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» инструментального тепловизионного обследования индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подтверждено наличие теплопотерь через преимущественно сопряжения ограждающих конструкций дома, перепада температур внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкциях в сопряжениях. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях вышеуказанного жилого дома, необходимого для восстановления эксплуатационной способности, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, с использованием расценок согласно справочника «Владивосток строительный – 2021» - «Цены на ремонтно-строительные услуги в малоэтажном домостроении, редакция 2021 г.», определена экспертом в сумме 463 227 руб.

23.04.2021 директору ООО «Строй Сервис Групп» ФИО2 истцом вручена повторная претензия, содержащая требование о возврате уплаченных по договору от 16.04.2018 денежных средств в сумме 1 182 950 руб. в связи с существенными недостатками выполненных работ при строительстве дома и отказом подрядчика устранить замечания, выявленные заказчиком.

Ответ на указанную претензию в адрес истца не направлялся, что также не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Судом также установлено, что объект недвижимости, возведенный по договору №1 от 16.04.2018, подрядчиком заказчику в предусмотренном договором порядке не передавался, соответствующий акт приема-передачи не составлялся.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 19.11.2021 показал суду, что в первую же зиму проживания в доме, обои в углах дома стали мокнуть, тепло в доме не держалось, по плинтусу первого этажа проступал иней. В ходе экспертизы было выявлено, что при строительстве пароизоляция проложена с нарушением требований. На первом этаже дома работники ответчика пароизоляцию заменили, однако на втором этаже менять неправильно уложенную пароизоляционную пленку отказались.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 19.11.2021 показал суду, что при строительстве дома истца он был бригадиром, имеет опыт в выполнении строительных работ. После того, как истец начала высказывать претензии относительно качества строительства дома, в мае 2020 года он приезжал на объект. Дом к тому моменту был обшит сайдингом «Ханья», который монтировался истцом самостоятельно, установлен был без вентиляционных зазоров. Частично были вскрыты ОСБ на уровне 2 этажа дома, внутри и снаружи ОСБ имелся налет, плесень. В сентябре 2020 года вновь приезжали на объект, вскрыли каркас на первом этаже дома, заменили поврежденную при этом пленку пароизоляции, вновь смонтировали ОСБ, исправили имевшиеся погрешности пола. Ему известно, что «Ханья» истцом установлена месяца через два после того, как объект был возведен, по его мнению, скапливался конденсат между отделкой и ОСБ, что повлияло на порчу ОСБ.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Грифон».

Согласно экспертному заключению ООО «Грифон» №22/04-02-25 от 03.10.2022, в ходе экспертного исследования установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям теплотехнических строительных норм и правил, вследствие наличия характерных дефектов, образование которых свидетельствует о нарушении теплозащиты ограждающих конструкции, повышенных теплопотерях через ограждающие конструкции, при этом причина их образования наиболее вероятна из-за допущенных нарушений при возведении ограждающих конструкций, а именно: пропусков теплоизоляционного слоя в конструкции стен в примыканиях к элементам каркаса, в местах сопряжения элементов каркаса, преимущественного отсутствия теплоизоляции паклей в сопряжениях элементов каркаса, наличия зазоров шириной 3-4мм в стыках чернового пола первого этажа при отсутствии замкнутого подполья (цокольная часть здания между фундаментными сваями не обшита забиркой и представляет собой свободное продуваемое воздушное пространство высотой 0,2м от уровня грунта до уровня дощатой подшивки пола), наличия зазоров в стыках наружной облицовки стен дома из ориентированно-стружечных плит шириной 3-4мм.

В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, несоответствие теплозащиты ограждающих конструкций зданий требованиям норм и правил является критическим дефектом.

В соответствии положениям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» критическим дефектом является дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности н устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

В результате экспертного исследования установлено, что текущее состояние фундамента, стен, перекрытий, несущих конструкций крыши указанного жилого дома оценивается как работоспособное (удовлетворительное), при котором необходимая несущая способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов и здания в целом обеспечивается, значительные и критические дефекты (повреждения) несущих и ограждающих конструкций, которые влияют на уменьшение прочностных характеристик конструкций и здания в целом, свидетельствующие о нарушении прочности и устойчивости, а именно прогибы, деформации, осадки, разрушения, значительные и/или сквозные трещины, отсутствуют.

Индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях вышеуказанного жилого дома, необходимого для восстановления эксплуатационной способности, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, с использованием расценок согласно справочника «Владивосток строительный – 2021» - «Цены на ремонтно-строительные услуги в малоэтажном домостроении, редакция 2021 г.», определена экспертом в сумме 463 227 руб.

С учетом даты осмотра объекта экспертизы – 10.04.2022, использованием экспертом ООО «Грифон» расценок, не актуальных на момент проведения экспертизы, по ходатайству истца определением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.03.2023 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 20.06.2023 №2838/16, в результате визуального осмотра внутренних помещений жилого дома были выявлены следующие дефекты:

- следы от воздействия воды в виде пятен черного и бурого цвета на поверхности обоев в помещениях детских комнат №1 и №2, расположенных на втором этаже;

- грибковый налет черного цвета на поверхности обоев в помещениях детских комнат №1 и №2, расположенных на втором этаже;

- локальная биодеструкция обшивки из ОСП-панелей и ламинированной фанеры на лоджии, расположенной на втором этаже. Под биодеструкцией подразумевается совокупность разрушающих материал химических и физических процессов, вызванных действием организмов;

- локальная биодеструкция обшивки из ОСП-панелей и деревянного каркаса стены в помещении тамбура, расположенного на первом этаже;

- множественные выпуски пароизоляционного материала без проклеивания нахлестов и мест примыкания к конструкциям, свидетельствуют об отсутствии герметичности пароизоляции. Пароизоляционный слой не является сплошным, непрерывным и герметичным, что способствует свободному проникновению влажного воздуха в ограждающие конструкции и намоканию теплоизоляционного слоя, сводит к минимуму эффективность мер по защите этих конструкций от водяного пара и конденсата, снижает эффективность работы теплоизояции и является нарушением требований п. 9.3.1.1 и п.9.3.1.4 СП 31-102-2022.

В результате визуального осмотра жилого дома с внешней стороны были выявлены следующие дефекты:

- отсутствует подшивка карнизного свеса;

- произведена заделка карнизных продухов;

- отсутствует водозащитный материал по свесам кровли. При этом, согласно рекомендациям изготовителя кровельного покрытия ондулин, использование водозащитного материала при монтаже неутепленной кровли не требуется. Поэтому использование водозащитного ковра под кровельное покрытие является излишним расходом материала;

- имеются участки, на которых гидроизоляционный материал под кровлей не доведен до края карнизного свеса;

- повсеместная биодеструкция деревянных элементов каркаса крыши, следы увлажнения, следы от воздействия воды в виде пятен бурого цвета с ярко выраженным контуром на деревянных элементов каркаса крыши.

В исследуемом случае оформление карнизов отсутствует, функционирование карнизных продухов нарушено, что делает невозможным вывод наружу влажного воздуха из подкровельного пространства и способствует образованию благоприятных условий для развития биодеструкторов, что подтверждается результатами визуального чердачного пространства.

В результате визуального осмотра чердачного пространства были выявлены следующие дефекты:

- потемнение древесины, биодиструкция деревянных элементов каркаса крыши;

- неравномерная укладка теплоизоляционного материала по чердачному перекрытию;

- отсутствует гидро-ветрозащитная мембрана поверх теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия, необходимая для защиты утеплителя от выветривания и от влаги из подкровельного пространства.

В целях определения соответствия выполненных работ по устройству стен жилого дома требованиям нормативно-технических документов, а также фактического состояния элементов каркаса были произведены контрольные вскрытия обшивки стен, выполненной из ОСП-панелей, в результате чего экспертом установлено следующее:

- на лоджии с внешней стороны утеплителя на участке вскрытия использованы 3 различных изоляционных материала: пароизоляционный материал, ветрозащитная мембрана, вспененный полиэтилен, который применяется в качестве подложки по напольные покрытия из ламинированных досок. Так как лоджия выполнена без остекления, то стена дома фактически является наружной. В наружных стенах с внешней стороны утеплителя необходимо устанавливать ветрозащитную мембрану;

- на пароизоляционном материале, использованном вместо ветрозащиты, имеются следы от воздействия воды в виде пятен бурого цвета с ярко выраженным контуром. На ветрозащитной мембране имеются следы образования плесневелого (грибкового) налета черного цвета;

- имеет место биодеструкция деревянного каркаса стены;

- заполнение теплоизоляционным материалом выполнено с пропусками, неравномерно. Изоляция должна заполнять все предназначенное для нее пространство. Оставшиеся пустоты вызывают утечку тепла. Изоляционные плиты не следует сминать в кучу, потому что при этом их теплоизоляционные свойства снижаются;

- пароизоляционный материал с внутренней стороны теплоизоляционного материала смонтирован антиконденсатной (шероховатой) поверхностью к утеплителю. Рекомендуется располагать пароизоляционный материал гладкой стороной к утеплителю, антиконденсатной поверхностью внутрь помещения.

В результате контрольного вскрытия облицовки из ОСП, произведенного на северо-восточном фасаде дома в уровне второго этажа установлено следующее:

- сколачивание досок выполнено без герметизации зазора между ними, что способствует образованию температурного моста;

- заполнение теплоизоляционным материалом выполнено с пропусками, неравномерно;

- на пароизоляционном материале имеются следы от воздействия воды в виде пятен бурого и черного цвета с ярко выраженным контуром;

- пароизоляционный материал заведен на деревянный каркас и уложен без закрепления и без проклеивания в стыках с другими полотнами.

В результате контрольного вскрытия №3 облицовки стены из ОСП, произведенного на северо-западном фронтоне, установлено следующее:

- имеет место сплошная биодеструкция деревянных элементов каркаса;

- имеется белых плесневелый налет, на теплоизоляционном материале;

- имеются следы от воздействия воды в виде пятен бурого серого цвета с ярко выраженным контуром на ветрозащитном материале;

- заполнение пароизоляционным материалом выполнено с пропусками, неравномерно.

Таким образом, в результате визуального осмотра объекта исследования с проведением контрольных вскрытий конструкций, экспертом установлена взаимосвязь между выявленными дефектами и нарушениями требований нормативно-технической документации при строительстве жилого дома истца.

Эксперт пришел к выводу, что образование дефектов является следствием неэффективной работы теплоизоляционного слоя и образования температурных мостов, обладающих низким термическим сопротивлением и образующихся при ненадлежащем утеплении конструкций.

В ходе контрольных вскрытий обшивки из ориентированно-стружечных плит было выявлено, что заполнение стен теплоизоляционным материалом выполнено с пропусками, неравномерно, что способствует образованию температурных мостов. Кроме того, внутри ограждающих конструкций имеются следы от воздействия воды, что свидетельствует об образовании конденсата, что приводит к увлажнению теплоизоляции, снижению ее эффективности, а также образованию температурных мостов.

Образование конденсата происходит по причине необеспеченности сплошности, непрерывности и герметичности устроенного пароизоляционного слоя со стороны внутренних помещений, что способствует свободному проникновению влажного воздуха в ограждающие конструкции и намоканию теплоизоляционного слоя. Также был зафиксирован факт применения пароизоляционного материала и подложки из вспененного полиэтилена с внешней стороны утеплителя, что негативно влияет на состояние теплоизоляционного материала и деревянных конструкций каркаса. По технологии строительства деревянных каркасных домов с внешней стороны теплоизоляции предусмотрено устройство ветро-водозащитного слоя, который обладает способностью пропускать водяной пар из теплоизоляционного слоя наружу. При устройстве с внешней стороны утеплителя пароизоляционного материала, который не обладает способностью пропускать водяной пар, происходит накопление влаги в конструкции стены, что приводит к деструктивным процессам.

Выявленные в ходе осмотра дефекты деревянных элементов крыши в виде биодеструкции и потемнения древесины также являются следствием нарушения строительных норм при возведении жилого дома. Отсутствие подшивки карниза способствует увлажнению деревянных конструкций, а заделка продухов нарушает вентилирование подкровельного пространства, необходимое для отвода влаги наружу и предотвращения деструктивных процессов.

В ходе проведения исследования было установлено, что исполнительная документация, а также документы, подтверждающие качество материалов, использованных при строительстве дома, отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что наличие выявленных дефектов свидетельствует о несоответствии ограждающих конструкций дома требованиям строительных норм и правил в части эффективности тепловой изоляции, представленных в п. 9.1 СП 31-105-2022 и п 9.19 СП 55.13330.2016. Теплоизоляционный материал в ограждающих конструкциях не защищен от диффузии водяного пара. Теплоизоляционная защита ограждающих конструкций дома не предотвращает накопление влаги в конструкциях, что приводит к необеспеченности температуры на внутренних поверхностях конструкций и возникновению конденсации влаги внутри помещений.

Необходимый перечень и объем работ по восстановительному ремонту индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведение которых необходимо для устранения дефектов, образовавшихся в результате нарушений требований СНиП, допущенных при строительстве дома, составлен экспертом на основании выявленных дефектов и подробно представлен в таблице №1 экспертного заключения.

Исходя из выявленных недостатков их единственным возможным способом устранения, по мнению эксперта, является переустройство пароизоляции в полном объеме. При этом для устройства непрерывной, сплошной и герметичной пароизоляции необходим демонтаж всей внутренней обшивки и, соответственно, отделки наружных стен, чердачного и цокольного перекрытия.

Кроме того, по результатам контрольных вскрытий наружной обшивки фасада выявлены скрытые дефекты, их выявление, как и устранение, возможно лишь посредством вскрытия конструкций. Поэтому, для выявления всех дефектов деревянного каркаса от воздействия воды, их устранения и предотвращения дальнейшего развития в полном объеме необходимо проведение антисептирования всего деревянного каркаса жилого дома, что достигается посредством демонтажа облицовки и теплоизоляционного материала в полном объеме. Экспертом отмечено, что необходимость антисептирования также обусловлена тем, что на момент проведения исследования определить, были ли произведены обязательные работы по антисептированию деревянных элементов каркаса, не представляется возможным, а исполнительная документация полностью отсутствует.

При обратном монтаже конструкций необходимо произвести замену теплоизоляционного материала, имеющего признаки потери своих изоляционных свойств.

Согласно выводам эксперта, на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необходимого для устранения дефектов, образовавшихся в результате нарушений требований строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, с учетом того, что работы по монтажу внешнего фасада ООО «Строй Сервис Групп» не проводились, составляет 1 136 793,62 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с использованием справочных материалов, актуальных на дату осмотра объекта исследования, с приведением подробного сметного расчета.

Суд принимает заключение эксперта от 20.06.2023 №2838/16 (с учетом уведомления №10139 от 13.07.2023 о технической ошибке) как допустимое доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра объекта экспертизы. ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» является действительным членом «СУДЭКС», эксперт ФИО6 перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию в том числе по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Сметное дело, Гранд-Смета», его квалификация не вызывает сомнения.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны использованные справочно—нормативные документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, проиллюстрировано фотоматериалом, с подробным приведением выявленных дефектов. Содержание исследовательской части заключения №2838/16 от 20.06.2023 свидетельствует о том, что экспертом при исследовании проводился осмотр объекта экспертизы, проводились контрольные вскрытия облицовок стен, дана оценка выявленным дефектам учетом того, что работы по монтажу внешнего фасада ООО «Строй Сервис Групп» не проводились, выводы эксперта мотивированы, сметный расчет приведен в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью заключения эксперта.

Довод представителя ответчика о том, что выявленные строительные дефекты вызваны тем, что истец самостоятельно выполнил монтаж не рекомендованного ему фасада «Ханья», несвоевременно обустроил вентиляцию в доме, не состоятелен, учитывая, что экспертом при исследовании выявлены многочисленные нарушения, допущенные ООО «Строй Сервис Групп» при строительстве дома, в том числе существенные нарушения при устройстве пароизоляции, что согласуется с пояснениями истца и свидетеля ФИО1.

Представитель ответчика воспользовался правом на участие в осмотре экспертом жилого дома истца, а соответственно и правом давать объяснения и задавать вопросы эксперту.

Принимая во внимание изложенное, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, не согласие представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта по результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», отражает субъективную точку зрения ответчика, направлено фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

При разрешении данного спора суд учитывает, что наличие критических дефектов при строительстве жилого дома истца, являющихся причиной образования конденсата, плесени, грибка и увеличивающих потери тепла, подтверждено как в результате экспертных исследований, проведенных по инициативе истца в июне-июле 2020 года, феврале-марте 2021 года, так и в ходе судебно-строительных экспертиз, проведенных ООО «Грифон», ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». При этом необходимость в назначении дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье», была вызвана тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца, экспертом ООО «Грифон» использованы расценки 2021 года, не актуальные на момент проведения экспертизы.

Факт наличия критических недостатков, допущенных подрядчиком при строительстве индивидуального жилого дома истца, нашел свое подтверждение, при этом, ответчиком и его представителем не оспаривалось то обстоятельство, что акт приема-передачи объекта по договору подряда не составлялся и не подписывался, что подтверждает невыполнение исполнителем согласованных работ по договору №1 от 16.04.2018.

Несмотря на неоднократные обращения истца с письменными претензиями относительно качества строительных работ, ответы на претензии в адрес потребителя не направлялись, недостатки строительных работ в досудебном порядке не были устранены.

К показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что работы по строительству дома истца были выполнены ими качественно, пароизоляционная пленка установлена без нарушений, суд также относится критически, подвергая их сомнению, поскольку работы выполнялись свидетелем по поручению ответчика, более того, показания ФИО5 в данной части опровергаются иными приведенными выше доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 1 ст. 29 Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, образовавшихся в результате нарушений требований строительных норм и правил, допущенных ООО «Строй Сервис Групп» при строительстве дома истца, в сумме 1 136 793,62 руб.

ООО «Строй Сервис Групп» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2015. Единственным участником (учредителем) ООО «Строй Сервис Групп» являлся ФИО2 (номинальная стоимость доли – 10 000 руб., размер доли – 100%).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю составлен протокол осмотра от 08.04.2021, в котором отражено об отсутствии ООО «Строй Сервис Групп» (ИНН №<***>), по адресу регистрации: г.Артем Приморского края, ул. Лазо, д.5А, кв.18. В ходе осмотра должностным лицом был произведен телефонный звонок по номеру телефона № (указан в документах, предоставленных на государственную регистрацию ЮЛ), в ходе телефонного разговора директор (учредитель) ООО «Строй Сервис Групп» ФИО2 подтвердил продажу квартиры по указанному адресу, до него доведена информация о необходимости сообщения сведений об адресе юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ и пунктом 18 "Оснований" регистрирующим органом в адрес юридического лица – ООО «Строй Сервис Групп», а также ФИО2 направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган в установленный срок достоверных сведений об адресе ООО «Строй Сервис Групп».

В связи с не предоставлением в указанные сроки ООО «Строй Сервис Групп» сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, 10.06.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении адреса местонахождения ООО «Строй Сервис Групп».

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

21.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Строй Сервис Групп» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО7, как исполнительный орган ООО «Строй Сервис Групп» заключил с истцом договор подряда, был осведомлен о наличии претензий потребителя относительно качества оказанных услуг, участвовал в судебных заседаниях в связи с возникшим спором как лично, так и через представителя Архангельского А.А., по ходатайству представителя ответчика 21.01.2022 судом была назначена строительная экспертиза, оплата которой произведена ответчиком на основании счета от 31.10.2022, при этом ФИО2 как директор и единственный учредитель ООО «Строй Сервис Групп» не принял мер к предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений о юридическом адресе ООО «Строй Сервис Групп», что повлекло прекращение юридического лица 21.04.2022.

Учитывая непредставление ФИО2 доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно и принял исчерпывающие меры для исполнения ООО «Строй Сервис Групп» обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ООО «Строй Сервис Групп» не имеется в связи с прекращением юридического лица.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по строительству индивидуального жилого дома, повлекло ухудшение качества проживания в доме, негативно отразилось на душевном состоянии истца ФИО1 и членов её семьи, в том числе несовершеннолетних детей. По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 30 000, 00 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная мера ответственности должна применяться судами независимо от того, заявлялось ли потребителем соответствующее требование.

В пользу потребителя ФИО1 в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Строй Сервис Групп» работ по договору от 16.04.2018 № 1 судом присуждается взыскание с ФИО2 как руководителя организации, действовавшего недобросовестно, что повлекло прекращение юридического лица и невозможность исполнить перед истцом обязательства по договору, общей суммы в размере 1 166 793,62 руб. (1 136 793,62 руб. + 30 000, 00 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 583 396,81 руб. (50% от 1 166 793,62 руб.).

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 14184 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

Расходы истца, связанные с оплатой строительно-технических экспертиз, проведенных в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в общей сумме 50 000 руб., подтверждены договором №131/10 об оказании услуг от 17.06.2020, счетом на оплату №182 от 17.06.2020, договором №29/10 об оказании услуг от 08.02.2021, счетом на оплату №41 от 08.02.2021. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что Акты экспертиз №131/10 от 15.07.2020, №29/10 от 22.03.2021 получили оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе использованы наряду с иными материалами дела при производстве судебных строительно-технических экспертиз. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной экспертизы в ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье»» в сумме 68 000 руб., подтвержденные квитанцией от 10.05.2023, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 868 190,43 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 1 136 793,62 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в пользу потребителя – 583 396,81 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз – 118 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 14 184 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, т.е. с 15.08.2023.

Судья А.В. Рогачева