№а-2848/2022 УИД №-31Решение Именем Российской ФедерацииРешение в окончательной форме составлено 19 декабря 2022 года.

12 декабря 2022 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания КОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БТФ к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП АЮВ АЭА, Завьяловскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП АЮВ

установил:

БТФ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Завьяловскому РОСП о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП АЮВ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования административного иска мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением ФИО9 районного суда УР с БТФ в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист ВС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «Росбанк». Определением ФИО9 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Кредит Инкасо Рус». ДД.ММ.ГГГГ БТФ через своего представителя обратилась в Завьяловское РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с истечения срока давности исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП АЮВ отказано в удовлетворении заявлении (ходатайства).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Завьяловского РОСП АЮВ АЭА, в качестве заинтересованного лица - начальник отдела - старший судебный пристав Завьяловского РОСП САО, взыскатель ООО «Кредит Инкасо Рус».

В судебное заседание не явился административный истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ШСМ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществляются, имущество у должника отсутствует, кредитор ООО «Русфинанс Банк» прекратил свою деятельность, исполнение решения суда невозможно.

В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с БТФ в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 619,39 руб., а также государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 10246,19 руб. В целях погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль модели <адрес>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет средний серо-зеленый мет, являющийся предметом залога и принадлежащий БТФ на праве собственности. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 264 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда выпущен исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ЗЭА возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагая, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, БТФ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в подразделение судебных приставов с заявлением, в котором просила его окончить в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП АЮВ отказано в удовлетворении заявления БТФ, в связи с тем, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

Из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя, на момент рассмотрения дела не окончено.

Определением ФИО9 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Кредит Инкасо Рус».

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта необходимо установление как наличия самого долга, так и возможность проведения процедур по принудительному исполнению, то есть, когда исполнительное производство возбуждено и не окончено (не прекращено) либо исполнительное производство не ведется, но возможность предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не утрачена, то есть срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

Поскольку исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения дела не окончено, исполнительный лист находится в службе судебных приставов, срок обращения цессионария для замены стороны исполнительного производства не истек, возможность принудительного исполнения не утрачена.

Ссылка административного истца на п. 9 ч. 1 ст. 47 и ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве несостоятельна, поскольку предусматривает в качестве основания для окончания исполнительного производства истечение срока давности исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания для окончания исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.

Окончание исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю по заявлению должника по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Выбор оснований для принятия мер принудительного взыскания в рамках ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", принятие решения о прекращении либо же окончании исполнительного производства, является прерогативой судебного пристава-исполнителя и не ставится в зависимость от волеизъявления, требования и обращения должника, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется определенный перечень мер принудительного исполнения, помимо отыскания имущества должника и принятие решения по нему.

У должностного лица имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника, с учетом предмета спора и принципа диспозитивности.

Доводы административного истца о том, что взыскатель ООО «Русфинанс Банк» прекратил свою деятельность, а цессионарий ООО «Кредит Инкасо Рус» не обращается с заявлением о замене взыскателя правопреемником, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, основаны на неверном толковании норм права. Срок для замены стороны исполнительного производства законом не ограничен, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, и их должностных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной производстве, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска БТФ к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.В., АЭА, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева