Дело №2-832/2022 10 октября 2022 года

78RS0017-01-2021-006707-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Сурначевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 в котором просит суд обязать ответчика привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом, а именно: демонтировать душевую кабину, установленную в жилой комнате <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв. метров).

ФИО1 обратилась в рамках настоящего гражданского дела со встречным исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просит сохранить жилое помещение - квартиру № <адрес> в перепланированном состоянии согласно паспорту на квартиру № 3508/06, выданному СПб ГУИОиОН «Проектно-инвентаризационное Бюро Петроградского района» 15.06.2006.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, о чем в деле имеются сведения.

Третьи лица ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-22, 23-24, 25).

Администрация района в обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведения проверки было выявлено, что ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: установлена душевая кабина в жилой зоне; ответчику было направлено уведомление о необходимости в срок до 22.07.2021 привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние, существующее до приведения самовольного переустройства и перепланировки; однако ответчиком указанные требования до настоящего времени не исполнены, что подтверждается актами обследования; кроме этого администрация ссылается на то, что жилое помещение ответчика расположено в объекте культурного наследия и обязательство по сохранению объекта зарегистрировано.

Согласно акта от 16.07.2019 составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в квартире № № по адресу: <адрес> выявлен факт переоборудования сантехнических приборов, а именно: незаконно установлена душевая кабина в жилой зоне (л.д. 26).

16.07.2019 ФИО1 было выдано предписание в срок до 27.07.2019 представить разрешительную документацию на поведенную в квартире перепланировку (л.д. 21).

Согласно выписки из протокола заседания МВК при администрации Петроградского района от 31.10.2019 № 220 ФИО1 обязана в срок до 22.07.2021 привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшие до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэтажным планом (л.д. 29, 30, 31, 32).

Согласно акта от 03.08.2021 составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» квартира по указанному выше адресу в прежнее состояние не приведена (л.д. 35).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 в материалы дела представлен Паспорт на квартиру от 16.05.2006, в котором указано на наличие самовольной перепланировки, а также о том, что границы объекта не изменены (л.д. 66).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 по делу по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

25.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № 137, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Истец по встречному иску ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что существующая перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья окружающим и не нарушает нормы эксплуатации жилых помещений многоквартирного дома.

Из заключения эксперта № 137 от 25.05.2022, подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» следует, что выполненная в квартире № № по адресу: <адрес> перепланировка соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим номам и правилам, государственным стандартам, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспорено.

Судом принимается во внимание, что ответчик ФИО1 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора от 16.03.2004. В пункте 2 договора указано на то, что жилое помещение имеет обременение (ограничение) поскольку жилой дом является объектом культурного наследия, имеются обязательства по сохранению объекта, которые зарегистрированы 24.12.2022 в ГБР за регистрационной записью № №, в тоже время в договоре (пункт 3) указано на то, что в квартире № № нет архитектурно-художественных элементов интерьера, не передаваемых в собственность граждан (л.д. 23), однако указанный выше договор не содержит указание на наличие в квартире № № архитектурно-художественных элементов интерьера, которые требовали бы согласование в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом заключения судебной экспертизы, при этом суд исходит из того, что несмотря на то, что в спорном жилом помещении была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, сохранение квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания, жилое помещение не содержит архитектурно-художественных элементов интерьера, которые требовали бы согласование в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а потому имеются основания для сохранения жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном виде, тогда как оснований для удовлетворения первоначального иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру № 3508/06, выданному СПб ГУИиОН «Проектно-инвентаризационное бюро Петроградского района» 15.06.2006 года.

Иск администрации Петроградского района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2022 года.