УИД N 77RS0025-02-2025-0023114-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2421/2025 по иску ООО «АЙКАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «АЙКАР» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму в размере 809 832 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 21 497 рублей, а также проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты 10.03.2025 до даты фактического исполнения обязательств по решению суда.

Иск мотивирован тем, что 02.02.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки " ....", г.р.з. ...., под управлением ФИО1 и автомобиля марки ...., г.р.з. ...., принадлежащего ООО «Айкар». ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 809 832 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Однако претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в своем отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 02.02.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки " ....", г.р.з. ...., под управлением ФИО1 и автомобиля марки ...., г.р.з. ...., принадлежащего ООО «Айкар».

Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно постановлению .... по делу об административном правонарушении от 02.02.2025 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственность по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п.8.2 ПДД РФ; из постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "....", г.р.з. ...., двигаясь по Мичуринскому проспекту в сторону области по выделенной полосе, совершил наезд на препятствие (бордюр), после чего совершил наезд на транспортное средство - автомобиль марки «....», г.р.з. ...., под управлением романовского А.В., после чего автомобиль марки «....», г.р.з. ...., столкнулся с автомобилем марки ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование суммы ущерба истец представил заключение эксперта Московского Агентства Независимых Экспертиз, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 809 832,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, не застраховавшего ответственность как владельца транспортного средства в установленном порядке, приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда материального ущерба в сумме 809 832 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты 10.03.2025 до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в части, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по квитанции, договору от 03.03.2025 ООО «СЫРЦЕВ ГРУП» оказал ООО «Айкар» юридические услуги, которые состояли из изучения документов, подготовки необходимых документов в суд, при необходимости представительства в суде, за что ООО «Айкар» уплатило 50 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление в суд, участие в судебном заседании не принимал.

При таких обстоятельствах, исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично и полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 21 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АЙКАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЙКАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 809 832 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 497 рублей; проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2025года.

Судья О.А. Соломатина