54RS0010-01-2022-003055-14

Дело № 2-114/2023 (№2-3430/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Милкхаус» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 167 842 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 556 рублей 84 копейки.

В обоснование требований истец указала, что проживает по адресу: <адрес>, использует парковочные места №,48 на -2 этаже многоквартирного дома. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц GLE», р/знак <***>. В результате протечки потолка на парковочном месте ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на автомобиле известковые подтеки, которые были на крыше автомобиля, попали на окно и дверь, на порог и подножку автомобиля. В этот же день она отвезла автомобиль на мойку. Все элементы автомобиля были отмыты, кроме накладки порога и накладки подножки задней правой двери. Согласно счету официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167842 рубля, исходя из стоимости деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО УК «Милкхаус» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц GLE», р/знак <***>, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 96-97).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в браке с ФИО5, как следует из свидетельства о заключении брака (л.д.98).

Супруги проживают по адресу <адрес>, и используют для парковки их транспортных средств парковочные места № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие супругу истца – ФИО5, что подтверждается договором №,48/-2 на содержание и техническое обслуживание подземной автостоянки и пользование коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) (л.д.7-11).

Управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию и техническому обслуживанию машино-мест, паркинга, его инженерных систем и оборудования, коммунальных услуг является ответчик – ООО УК «Милкхаус» (п.1.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора управляющая организация несет ответственность и возмещает ущерб, причиненный по его вине, в пределах, установленных действующим законодательством.

Приложением № к договору предусмотрено, что управляющая компания несет расходы на техническое обслуживание общего имущества (помещение подземной автостоянки), в том числе осуществляет текущий ремонт, несет расходы по обеспечению санитарного состояния подземной автостоянки и придомовой территории (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО УК «Милкхаус» в которой просила, компенсировать ей затраты на восстановление ЛКП автомобиля «Мерседес Бенц GLE», р/знак <***> в связи с протечкой потолка на парковочных местах №,48 (-2этаж) по адресу: <адрес> (л.д.19).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО УК «Милкхаус» 6000 рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц GLE», р/знак <***> в связи с протечкой неустановленной жидкости потолка на принадлежащие ей парковочные места №,48, также указано, что по заказ-наряду ФИО4 претензий не имеет (л.д.20).

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумму 6000 рублей входило покрытие одного элемента, локальная полировка кузова, полировка одного элемента, в заказ-наряде указан автомобиль «Мерседес Бенц GLE», р/знак <***> (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию в которой просила возместить ущерб в размере 120244 рублей, причиненный автомобилю «Мерседес Бенц GLE», р/знак <***>, в связи с протечкой неустановленной жидкости потолка на принадлежащие ей парковочные места №,48, а именно в связи с повреждением накладки порога и накладки подножки (л.д.22). В подтверждение размера заявленного ущерба истцом представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из пояснений представителя истца следует, что истец, находясь в паркинге, обнаружила ДД.ММ.ГГГГ повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля «Мерседес Бенц GLE», р/знак <***>, в связи с протечкой неустановленной жидкости с потолка на принадлежащие ей и ее супругу парковочные места №,48. Повреждения были в виде белых пятен, образовавшихся, по мнению истца, в результате протекания известковой жидкости (поскольку потолок на паркинге имеет известковое покрытие белого цвета, локализация протечки была непосредственно на потолке, при этом жидкость также имела белый цвет), через перекрытия паркинга на автомобиль истца. Указанные повреждения, а также сам факт протечки потолка паркинга были зафиксированы ею путем осуществления фото и видео съемки. После чего она (истец) отправилась на мойку, чтобы очистить автомобиль от следов известки. После мойки ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать указанные затраты по мойке автомобиля в размере 6 000 рублей, данные требования истца ответчик удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ, выплатив указанную сумму. Вместе с тем, в последующем, ею были обнаружены иные повреждения автомобиля, вызванные попадаем известкового раствора на накладку порога и накладку подножки автомобиля. Указанные детали не подлежат восстановительному ремонту, а могут быть только заменены, в связи с чем она повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость деталей в размере 120244 рублей, поскольку автомобиль находится на гарантии.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела стороной истца предоставлена видеозапись, на которой запечатлен потолок спорного паркинга, на котором усматриваются характерные белые разводы, являющимися разводами от намокания, также представлена видеозапись автомобиля истца со следами подтеков белой жидкости, которые расположены на боковой части кузова и боковом стекле автомобиля, а также пороге и подножке автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Милкхаус» факт затопления паркинга по адресу: <адрес>, в спорный период не оспаривал, однако возражал относительно возможности образования повреждений накладки порога и накладки подножки автомобиля истца при заявленных в иске обстоятельствах, т.е. непосредственно в результате протекания известки с потолка паркинга на автомобиль истца, полагал, что данные повреждения могли образоваться при других обстоятельствах и в иное время, в том числе в процессе эксплуатации автомобиля истцом, поскольку после обнаружения известковых пятен на автомобиле и его мойки, истец не сообщила в управляющую компанию о выявленных повреждениях порога и подножки автомобиля, обратилась с претензией по их компенсации спустя значительное время после инцидента.

В целях установления причинно-следственной связи между повреждениями спорных элементов автомобиля и затоплением, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, на элементах автомобиля «Мерседес Бенц GLE», р/знак <***> – накладке порога и накладке подножки имеются повреждения в виде матовых белёсых пятен и коррозии металла. Причиной возникновения указанных повреждений является воздействие агрессивными щелочными жидкостями, например растворы цемента, строительных смесей и известкового раствора. Данные повреждения могли образоваться в результате затопления согласно обстоятельствам, указанным в материалах дела, поскольку в результате протечки происходит растворение цемента, строительных смесей, извести.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE», р/знак <***>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, без учета износа узлов и деталей, в размере 114600 рублей, при этом экспертом указано, что устранение повреждений без замены деталей на новые не представляется возможным, т.к. отсутствуют технологии восстановления имеющихся повреждений, а применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается (л.д. 118-130).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы, экспертами был произведен осмотр автомобиля истца, также для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLE», р/знак <***> (накладка порога и накладка подножки) в виде матовых белёсых пятен и коррозии металла являются результатом воздействия на них агрессивных щелочных жидкостей (возможно известкового раствора), данные повреждения могли образоваться в результате затопления при вышеуказанных обстоятельствах затопления ДД.ММ.ГГГГ парковочных мест многоквартирного дома по <адрес>, поскольку в результате протечки крыши паркинга произошло растворение цемента, строительных смесей, извести.

Ответчик оспаривал возможность образования спорных повреждений автомобиля в результате протечки крыши паркинга, поскольку о данных повреждениях было сообщено истцом по прошествии значительного времени с момента протечки.

Суд данные доводы ответчика отклоняет, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами образование повреждений накладки порога и накладки подножки при иных обстоятельствах, в том числе при эксплуатации автомобиля, не подтверждено.

Как указано в заключении эксперта ФИО6, металлическая накладка подножки согласно данным каталога деталей изготовлена из металла серебристо-белого цвета, сплава алюминия с добавлением других металлов. Особенностью алюминия является быстрое растворение в растворах едких щелочей. В случае попадания на металл агрессивных веществ, имеющих щелочную среду, он начинает портиться. В данном случае на сплав из алюминия мог неблагоприятно воздействовать цемент\строительная смесь\известковый раствор. Такие недостатки устранимы только путем замены поврежденных деталей, поскольку повреждения носят необратимый характер, а также в настоящее время отсутствует технологии восстановления утраченных свойств данных элементов.

Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLE», р/знак <***> (накладка порога и накладка подножки) в виде матовых белёсых пятен и коррозии металла являются результатом воздействия на них известкового раствора и могли образоваться в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ крыши паркинга многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Таким образом, именно на ответчике, как на управляющей компании, лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в состав которого входит помещение подземной парковки. Именно в обязанности управляющей компании входило принятие мер по предотвращению залива помещения подземной парковки, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца - транспортному средству вследствие залива помещения подземной парковки лежит на ООО УК «Милкхаус». Суд также учитывает, что на ответчике лежит обязанность, в том числе, по своевременному проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома, которое могло способствовать своевременному установлению факта протечки крыши подземной парковки и предотвращению негативных последствий данной протечки.

Учитывая доказанность наличия вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, - 114600 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец и до затопления обращалась в ООО «Кедр» по поводу устранения дефектов не автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о недобросовестности истца и о том, что заявленные истцом накладки повреждения порога и подножки не могли образоваться при заявленных обстоятельствах затопления. Данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ имело место до затопления, а потому выполненные по заказ-наряду работы в отношении автомобиля истца не связаны с затоплением ДД.ММ.ГГГГ. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что какие-либо работы выполнялись в отношении накладки порога и подножки автомобиля.

То обстоятельство, что истец обратилась по поводу возмещения ущерба спустя некоторое время после первоначального обращения, о возможности образования повреждений при иных обстоятельствах и о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Более того, суд учитывает незначительный промежуток времени, спустя который истец обратилась к ответчику с претензией по поводу восстановления накладки подножки и накладки порога (ДД.ММ.ГГГГ – дата первого обращения о возмещении стоимости мойки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – дата направления претензии).

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из доказательств видеозаписи автомобиля с парковочного места, представленной истцом, поскольку в данной видеозаписи отсутствует информация об объекте осмотра, места и дате его проведения, его участниках, а также о наличии дефектов, являющихся основанием для заявленных истцом требований, в связи с чем ответчик полагал видеозапись неотносимой и недопустимой к настоящему спору.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оснований для исключения данной видеозаписи из числа доказательств суд не усматривает, поскольку данная видеозапись не противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств недостоверности или порочности данной видеосъемки ответчиком не представлено. То обстоятельство, что данная видеозапись была сделана в отсутствие ответчика, также данную видеозапись не порочит, поскольку на данной видеозаписи не запечатлены обстоятельства, которые не относились бы к обстоятельствам дела. Кроме того, данная видеозапись не является единственным доказательством причинения истцу ущерба. Факт подтопления помещения подземной парковки ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал. При этом суд учитывает, что в судебном заседании стороной истца были подробно пояснены обстоятельства и условиях, в которых указанная видеозапись была осуществлена.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 114600 рублей, удовлетворяя требования истца частично (на 68% из заявленных 167 842 рубля).

Суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истец проживает в многоквартирном доме по <адрес>, пользуется парковочным местом подземной автопарковки, является потребителем услуг управляющей компании по содержанию подземной автопарковки, суд полагает, что на спорные правоотношения подлежит распространению положения Закона о защите прав потребителей, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57300 рублей (114600 руб./2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3492 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Милкхаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) ущерб в размере 114600 рублей, штраф в размере 57300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3492 рубля, а всего – 175392 рубля.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь