РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области 26 июня 2023 года гражданское дело № 2-267/2023 по иску по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «БРС», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2005 между АО «БРС» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Банк Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 13.11.2005 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

17.09.20015 Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 156411,89 руб. не позднее 16.10.2015, однако, требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 156411,89.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ отменен в связи с возражениями клиента относительного его исполнения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «БРС» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 13.11.2005 в размере № 156411,89 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 328,24 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение, в котором иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору БРС (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 13.11.2005 между АО «БРС» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт № №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из заключительного счета-выписки ответчику ФИО1 предложено в срок до 16.10.2015 оплатить задолженность в размере № 156411,89 руб. (л.д. 26).

Истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

На основании заявления Банка, поданного 27.04.2022, вынесен судебный приказ от 06.05.2022.

Из определения мирового судьи от 18.05.2022 следует, что в связи с возражениями должника отменен указанный выше судебный приказ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, исчисление срока исковой давности подлежит с даты, когда Банк выставил ответчику заключительный счет – выписку и установил срок оплаты – до 16.10.2015. Начиная с 17.10.2015, когда ответчик не исполнил требование Банка, истец уже знал о нарушении его прав и имел возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности.

Впервые же истец обратился к мировому судье – 27.04.2022, а с настоящим исковым заявлением – 25.04.2023, то есть, уже за пределами установленного трехлетнего срока.

Таким образом, заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности является обоснованным, так как иск подан истцом за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока с доказательствами уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.М. Шуплецов