РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2023-001300-36 (производство № 2а-1389/2023) по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управление ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управление ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № по исполнению определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» индексации взысканных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие по исполнению указанного определения суда, не применяя меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению вышеназванного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, представитель УФССП России по г. Туле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, в отношении должника ФИО8., взыскателем по которому является ООО «АФК», предмет исполнения – задолженность по индексации взысканных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 направлены запросы в ПФР (о СНИЛС), в ФНС (о счетах), в ГИБДД (о транспортных средствах), 09.02.2023 – направлены запросы об имуществе должника, в ФНС (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов), в ПФР (о получении сведений о заработной плате и иных доходах должника), 10.03.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника). 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с тем, что должник ФИО9 в установленный судебным приставом срок не исполнила требования исполнительного документа от 16.09.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № №

При этом из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО10

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№, направленное в адрес ОСП Советского района горда Тулы о том, что удержания из пенсии ФИО11 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сохранением должнику дохода в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2023 год.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника, однако удержания не производились по изложенным выше обстоятельствам.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя, допущено не было. В связи с чем, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, равно как и старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управления ФССП России по Тульской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий