УИД: 89RS0006-01-2023-001090-24
Дело №12-65/2023
РЕШЕНИЕ
город Муравленко 19 декабря 2023 года
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, <данные изъяты>
на постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23.10.2023г. и на решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО5 от 04.11.2023г.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 от 23.10.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
На указанное постановление ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу административного органа, которым по результатам её рассмотрения принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения.
На данное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, и на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении него, ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Полагает, что в отношении него нарушена процедура привлечения к административной ответственности, протокол составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является недопустимым. Должностным лицом не разрешено его ходатайство о просмотре видеозаписи на более совершенном техническом оборудовании, однако на момент предоставления ходатайства уже составил протокол и ходатайство не рассмотрел. Сведения, указанные в рапорте ФИО3, недостоверны. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма № также содержит недостоверные сведения, поскольку каких-либо звонков на его номер телефона не поступало. Считает, что сотрудники полиции относились к нему предвзято.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержал ее доводы в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела показал, что он проходит службу в Госавтоинспекции ОМВД России по г.Муравленко в должности старшего инспектора. ФИО2 знает, как участника дорожного движения, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не намерен. 23.10.2023г. он совместно с ИДПС ФИО3 находился на службе. ФИО3 находился за рулем патрульного автомобиля. Двигаясь по ул.Ленина, на перекрестке остановились на светофоре, с левой стороны подъехал автомобиль Мицубиси темного цвета. Обратили внимание, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Продолжив движение по ул.Украинских строителей, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, также на автомобиле был грязный задний номерной знак. После остановки транспортного средства, они подошли к водителю, представились, объяснили причину остановки. Перед составлением административного материала ФИО3 разъяснил ФИО2 его процессуальные права и обязанности. 0311.2023г. в районе 15 час. 40 мин. он лично уведомил ФИО2 о том, что рассмотрение его жалобы переносится на 04.11.2023г. в 14 час. 00 мин.
Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела показал, что он проходит службу в Госавтоинспекции ОМВД России по г.Муравленко в должности инспектора ОДПС. ФИО2 знает, как участника дорожного движения, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не намерен. 23.10.2023г. он совместно с ФИО4 находился на службе. Подъезжая к перекрестку улиц Строителей –Ленина, автомобиль под управлением ФИО2 поравнялся с их патрульным автомобилем на светофоре. Он визуально зафиксировал, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности. После начала движения автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен. После остановки, на ФИО2 был составлен административный материал. ФИО2, были разъяснены процессуальные права и обязанности. Также на автомобиле ФИО2 был нечитаемый задний номерной знак, однако по данному факту протокол не составлялся, так как ФИО2 устранил данное нарушение. Рапорт им был написан по факту нарушения ФИО2 ст.12.6 КоАП РФ.
Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела показал, что он проходит службу в Госавтоинспекции ОМВД России по г.Муравленко в должности врио начальника. ФИО2 знает, как участника дорожного движения, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не намерен. 25.10.2023г. он исполнял обязанности начальника отдела ДПС, в этот день ему поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ФИО7 по ст.12.6 КоАП РФ. Постановление инспектора им оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы изучалась видеозапись, по которой невозможно было определить пристегнут ФИО1 ремнем безопасности или нет. Телефонограмма № была передана не им лично, а сотрудником административной практики ФИО6
Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела показала, что она проходит службу в Госавтоинспекции ОМВД России по г.Муравленко в должности старшего инспектора ИАЗ. ФИО2 не знает, неприязненных отношений к нему нет. Подтвердила, что она извещала ФИО2 о рассмотрении его жалобы на 03.11.2023г. О переносе рассмотрения его жалобы на 04.11.2023г. она его не извещала, 03.11.2023г. у нее был отгул, на рабочем месте ее не было, телефонограмма № ею не составлялась.
Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьи 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из материалов дела и оспариваемых постановления и решения, 23.10.2023г. около 08 час. 37 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № не пристегнутый ремнем безопасности, на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности.
Указанными действиями ФИО2 допустил нарушения требований п.2.1.2 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, которым дана надлежащая оценка вышестоящим должностным лицом административного органа в его решении, и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2023г., рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 23.10.2023г. ими был остановлен автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 за нарушение п.2.1.2.
Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа, как и решения вышестоящего должностного лица юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.
В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу, с которыми верно согласилось вышестоящее должностное лицо, о том, что ФИО2, во время управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
Выводы административного органа о том, что ФИО2 не исполнил требования ПДД РФ, является обоснованным, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Довод ФИО2 о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении ему прав, является несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно предоставленной административным органом видеозаписи после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения его жалобы в суде.
То обстоятельство, что ФИО2 при вынесении постановления в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ отказался от внесения подписи в графе о разъяснении процессуальных прав, реализовав предоставленные процессуальные права по своему усмотрению, не свидетельствует, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.
Реализуя предоставленные процессуальные права, ФИО2 указал, что с нарушением не согласен, что в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ явилось основанием для составления протокола.
При установленных обстоятельствах настоящего дела указание ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, что права ему не разъяснены, не ставит под сомнение тот факт, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и не дает оснований для вывода о нарушении его права на защиту.
Довод ФИО2 о том, что должностным лицом при составлении административного материала не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении видеозаписи, также не нашёл своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется копия ходатайства ФИО2 о предоставлении видеозаписи, на которой имеется запись должностного лица о предоставлении видеозаписи на месте совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство, также подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4
Вышестоящим должностным лицом были рассмотрены все доводы жалобы ФИО2, которым дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты.
Проверяя доводы жалобы, судья соглашается с пояснениями ФИО2 о том, что на представленной видеозаписи не зафиксировано само событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку невозможно установить, пристегнут он ремнем безопасности или нет.
Между тем, данная видеозапись позволяет проверить показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., из которых видно, что ими визуально было зафиксировано административное правонарушение, допущенное ФИО2, так как расстояние от его местонахождения до патрульного автомобиля небольшое, что позволило им выявить данное правонарушение и остановить двигающее транспортное средство под управлением ФИО2
Оснований не доверять показаниям свидетелей, как об этом указывает ФИО2, у судьи не имеется, они логичны, последовательны и согласуются полностью с другими доказательствами, в то время как пояснения ФИО2 направленны на избежание административной ответственности.
Судья не находит оснований и мотивов к оговору свидетелями ФИО2
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2
Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и признаётся судьёй справедливым и соразмерным содеянному.
При проверке доводов жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Довод ФИО2 о том, что телефонограмма № от 03.11.2023г. ему не передавалась, нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО6, также данное обстоятельство подтверждается приобщенной ФИО2 детализацией оказанных услуг связи с 03.11.2023г. по 04.11.2023г. по абонентскому номеру №.
Однако, по мнению судью, ФИО2 был надлежащем образом извещен о рассмотрении его жалобы 04.11.2023г. в 14 час. 00 мин. инспектором ФИО4, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство также подтверждается решением должностного лица от 04.11.2023г., из которого следует, что ФИО2 принимал участие в ходе рассмотрения его жалобы 04.11.2023г., данное обстоятельство также подтверждено самим ФИО2 при рассмотрении его жалобы судьей.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23.10.2023г. и решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО5 от 04.11.2023г., принятые в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/ А.А. Петров