Судья: Жеглова Н.А. № 33-8194/2023 (2-381/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0032-01-2022-003275-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 февраля 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2014 ПАО Банк «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 411 582,45 рублей на срок до 23.04.2020 под 19,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке из акта приема-передачи по договору уступки прав (требований) № от 17.12.2018 сумма задолженности по основному долгу составила 405 320,87 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 266 076,66 рублей.

17.12.2018 между ПАО Национальный Банк «Траст» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО Национальный Банк «Траст») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров.

В период с 17.12.2018 по 19.10.2022 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентов осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 671 397,53 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 в размере 671 397,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 913,98 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 в размере 671 397,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 913,98 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что об уступке прав требования ПАО «Национальный банк «Траст» он не был извещен, цессионарий ООО «Траст» не требовал от него возврата кредита.

Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кредитный договор был заключен 23.04.2014, с 2014 г. по независящим от него обстоятельствам им были прекращены платежи по кредитному договору, следовательно, именно с этой даты кредитору стало известно о нарушении своего права, однако банк не требовал возврата задолженности, в суд обратился только 19.10.2022. Считает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Траст» ФИО2 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 23.04.2014 между НАО Национальный Банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 411 582,45 рублей на срок 72 месяца под 19,9 % годовых.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подачи ФИО1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и его акцепта - перечисления банком на счет ФИО1 кредита в размере 411 582,45 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10362 рубля, дата внесения платежа – 13-15 число каждого месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

17.12.2018 года между НАО Национальный Банк «Траст» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент (ПАО НБ «Траст») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от 23.04.2014. Сумма задолженности по основному долгу составила 405320,87 рублей, сумма просроченных процентов составила 266 076,66 рублей, а всего 671 397,53 рублей.

В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе, неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчиком не производятся, обязательства, принятые на себя по кредитному договору, ответчиком не исполнены, в связи с чем у истца имеются законные основания требовать с ответчика возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись: начиная с августа 2014 г. допускались просрочки платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которое привело к образованию задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «ТРАСТ» о взыскании с ответчика задолженности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О пропуске исковой давности ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; оснований для такого перехода из материалов дела не усматривается.

Исходя из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причины, по которым стороной не было заявлено о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, не имеют правового значения и не могут служить основанием для применения исковой давности судом апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил ответчика о переуступке прав требований по кредитному договору ООО «ТРАСТ», не может быть признан обоснованным.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из материалов дела кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а именно пункт 4.5 анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, собственноручно заполненной заемщиком ФИО1, при заключении кредитного договора с НБ "ТРАСТ" (ОАО), содержит согласие заемщика на совершение кредитором уступки полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и / или договору третьему лицу, в том числе, некредитной и небанковской организации, для чего кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике (включая персональные данные), о кредите, договоре, задолженности по договору, таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (включая настоящее заявление).

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора выразил свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

В материалы дела ООО «ТРАСТ» представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о состоявшейся уступке прав требования как банком, так и истцом. (л.д.78-81)

Кроме того, последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела не следует, что ответчик после уступки банком прав требования по кредитному договору ООО «ТРАСТ» производил платежи по кредитному договору, соответственно, неполучение уведомления о переходе прав требования к ООО «ТРАСТ» не повлекло для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц