Масякина Ю.И"> №"> Шальнев В.А."> №">
Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-914/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 25 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Федянина В.А.
осуждённого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой с дополнением осуждённого ФИО1, родившегося <данные изъяты> в г. Унеча Брянской области, гражданина РФ, осуждённого 29.03.2022 Унечским районным судом Брянской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительным работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления Правобережного районного суда г. Липецка без изменения, а апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
30.03.2023 в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
17.05.2023 Правобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1, не согласившись с постановлением Правобережного районного суда г. Липецка, указывает, что, рассматривая его ходатайство, суд располагал сведениями о том, что он трудоустроен, взысканий не имеет, получил 2 поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства суду была представлена недостоверная информация о выплаченной им задолженности по исполнительному листу от 28.03.2023. Исполнительный лист по приговору на момент рассмотрения ходатайства не поступил. В свою очередь он, работая, готов возмещать гражданский иск отчислениями из заработной платы и в добровольном порядке, но без исполнительного листа это невозможно сделать. Отмечает, что в данный момент содержится в облегченных условиях, твёрдо встал на путь исправления, получил еще одно поощрение.
В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 дополнительно указал, что им в настоящее время полностью погашена сумма 39854 рубля 52 копейки по исполнительному листу в пользу медицинского учреждения, оказывавшего медицинскую помощь потерпевшему в результате совершённого им преступления. Исполнительный лист на взыскание с него 400000 рублей в пользу потерпевшего П.. по приговору Унечского районного суда Брянской области от 29.03.2022 в исправительную колонию не поступал. Место нахождения потерпевшего осуждённому неизвестно, что не позволило ему принять меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, усматривается следующее:
29 марта 2022 года приговором Унечскского районного суда Брянской области ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С 06.09.2022 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока наказания 23 июня 2022 года, конец срока наказания - 07 февраля 2025 года.
На момент подачи ходатайства осуждённым ФИО1 отбыты 1/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимые для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции учёл, что ФИО1 трудоустроен; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется; содержится в обычных условиях отбывания наказания; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области нарушений не допускал; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них всегда правильно; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне.
Таким образом, все положительные данные о личности осуждённого были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Наряду с этим суд учёл, что осуждённый за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка содержания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора; не возместил вреда, причинённый преступлением (полностью или частично), между тем возмещение причинённого преступлением вреда является одним из основных условий, для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Установленные обстоятельства в своей совокупности обоснованно не позволили суду сделать вывод о формировании у осуждённого устойчивого правопослушного поведения, свидетельствующего о его исправлении, и, следовательно, о возможности замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.
Наложенное на осужденного взыскание до вступления приговора в законную силу учтено судом первой инстанции обоснованно, поскольку период содержания ФИО1 под стражей с 23.11.2021 до 23.06.2022 был зачтён в общий срок отбытия наказания.
Данные о том, что после вынесения обжалуемого постановления осуждённый был переведён в облегченные условия отбывания наказания, получил еще одно поощрение, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления.
Довод апелляционной жалобы с дополнением о том, что суду были представлены неполные сведения о выплатах по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.
Не принятие осуждённым мер к полному или частичному возмещению вреда потерпевшему П. установленного приговором Унечского районного суда Брянской области от 29.03.2022, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Непоступление в исправительную колонию исполнительного листа на взыскание денежной суммы, установленной приговором суда ко взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего, не является уважительной причиной для непринятия осуждённым мер к полному или частичному возмещению потерпевшему вреда, причинённого преступлением. Погашение осуждённым денежной суммы по исполнительному листу, выданному не по приговору суда в пользу другого взыскателя, подтверждает наличие у осуждённого реальной возможности по принятию мер к частичному возмещению потерпевшему вреда, причинённого преступлением.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления указание на учёт судом первой инстанции данных об исполнительном листе от 16.03.2023 на общую сумму 39854 рублей 52 копейки, удержание по которому, на момент предоставления справки из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, не производилось, поскольку в исследованных судами первой и апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения на основании какого судебного решения был выдан этот исполнительный лист, и кто по нему является взыскателем.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на исследованных материалах и надлежащим образом мотивирован.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оно принято в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены обжалуемого постановления либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительным работами, изменить.
Исключить из обжалуемого постановления абзац: «Согласно справке из бухгалтерии на имя ФИО1 имеется исполнительный лист на общую сумму 39854 рубля 52 копейки, выплат не производилось. Как следует из объяснений осуждённого, указанные требования также связаны с рассмотрением уголовного дела, однако возможности погасить иск не имеет, так как заработную плату он тратит на личные нужды, родственники ему не помогают».
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
4