47RS0№-71 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО1 ФИО7,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» ФИО3 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственности "Автолидер" о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» о взыскании денежных средств, суммы соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО5 ФИО10, и ответчиком, ООО «АвтоЛидер», был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль приобретен по цене <данные изъяты> руб. посредством получения авто кредита, полученного в АО «ЭкспоБанк». Информация, о продаваемом организацией ответчика, указанного выше автомобиле была получена истцом на сервисе «AVITO». Страница продавца верифицирована, информация, размещаемая на ней, является публичной офертой, т.е. адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данное предложение содержало все существенные условия договора, в частности, характеристики предлагаемого к продаже автомобиля. Так, согласно опубликованным характеристикам, приобретенный истцом автомобиль имеет пробег – <данные изъяты> км. Однако, как выяснилось, при прохождении технического осмотра, предстоящего постановке автомобиля на регистрационный учет, реальный пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км. Считает, что при заключении договора купли-продажи автосалон намеренно скрыл от него год выпуска автомобиля, его истинный пробег, что квалифицирует, как существенные недостатки автомобиля и полагает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит изменению, как не соответствующий заявленным характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об уменьшении цены приобретенного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с пробегом <данные изъяты> км на <данные изъяты> рублей, компенсации процентов за пользование авто кредитом на указанную сумму, возмещении убытков понесенных с необходимостью обращаться за услугами оценки, и юридической помощи, которые ответчиком не были исполнены. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представителя истца – ФИО1 ФИО11, поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» ФИО3 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ссылался на п. 1.1 договора купли-продажи, в котором указано, что автомобиль передается с пробегом более <данные изъяты> км, с его техническим состоянием с учетом износа, естественного старения и эксплуатационных дефектов его частей и комплектующих, в том числе вследствие ненадлежащего использования и ремонта, и другими недостатками, не являющимися существенными и за которые продавец не несет ответственности, покупатель полностью проинформирован продавцом о техническом состоянии автомобиля, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель подтвердил свою полную информированность о техническом состоянии автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом, возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО5 ФИО13, и ответчиком ООО «АвтоЛидер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль приобретен посредством получения авто кредита, полученного в АО «ЭкспоБанк».

Цена товара по настоящему Договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.1 Договора).

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АвтоЛидер» передало, а ФИО5 ФИО14 принял автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег – <данные изъяты> 000 км.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом диагностической карты, пробег был установлен - <данные изъяты> км (л.д.15-16).

Представитель ответчика, в судебном заседании подтвердил расхождение в показаниях пробега автомобиля, полагая данное обстоятельство несущественным.

Согласно заключению №, стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик не оспаривал разницу в стоимости автомобиля с учетом разницы в пробеге автомобиля составляющую <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавец (исполнитель), не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), вследствие чего несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня предъявления соответствующего требования) по дату предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Ответчик ссылается в заявления на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и представил в обосновании позиции сведения о размерах банковских процентов.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что неустойка подлежит снижению со 119 000 руб. до 80 000 руб., что соответствует требованиям разумности, баланс прав и интересов обеих сторон соблюден в полном объеме.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ФИО5 ФИО15 был продан товар, информация о котором не была предоставлена ему в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как продавцом товара ненадлежащего качества нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 234 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственности "Автолидер" о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Автолидер" в пользу ФИО5 ФИО17 денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности " Автолидер " в доход бюджета Тосненского района Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Чеховских