Апелляционное определение по делу № 2-929/2023 от 10.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5673/2023

Дело № 2-929/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000373-70

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-929/2023 по иску Максимов А.А. к ПАО «ТНС энерго Воронеж, ПАО «Россети Центра» о признании незаконным действий, возврату уплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Максимов А.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г.,

(судья Бондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

истец Максимов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «Россети Центр» в котором просил суд признать незаконными действия ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» выраженные в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2022 №, признать незаконными действия ПАО «Россети Центр» в выставлении суммы в размере 29 652,48 рубля как неучтенное потреблении, обязать ООО «ТНС Энерго Воронеж» произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 29 652,48 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании заключенного с ПАО «Россети Центр» договора поставки электроэнергии (лицевой счет №), к дому подключен прибор учета. 21.05.2022 по адресу <адрес> сотрудниками Каширского отделения ПАО «Россети Центр» были произведены работы по переключению проводов для переноса счетчика ближе к дому на ближайший столб. Прибор учета опечатали пломбами. 14.06.2022 при снятии показаний счетчика, истец обнаружил, что магнитная пломба повреждена, прибор находиться на столбе за территорией дома истца. Обнаружив нарушение опломбировки истец позвонил на горячую линию ПАО «Россети Центр» по номеру +7 800 220-02-20. В тот же день оставил заявку на электронную почту ПАО «Россети Центр», зарегистрированную №. 15.06.2022 с электронного почтового ящика support-1364144837@.tns-energo. ru пришел ответ о необходимости звонка в Аварийно-диспетчерский участок Каширской РЭС. Диспетчер Каширского РЭС принял заявку истца и сказал, что передаст мастеру по учету, сообщить номер заявки отказался. Истец полагает, что как собственник исполнил обязанность, предусмотренную подп. «б» ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011). 21.09.2022 сотрудниками ПАО «Россети Центр» был произведен осмотр прибора учета и при проверке счетчика на истца был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2022 №, выдана квитанция на сумму 29 652,48 руб.

С данной квитанцией и суммой истец не согласен, поскольку неоднократно уведомлял Каширское РЭС о необходимости установить пломбу, вторая пломба не нарушена, не выявлено несанкционированного вмешательства в прибор, и не составлен об этом соответствующий акт (л.д.4-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковое заявление Максимов А.А. к ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» о признании незаконным действий, отказано ( 138-143).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что Акт составлен с нарушениями не заполнены данные о предыдущей проверке, не указан способ безучетного электропотребления, прибор учета на незаконное вмешательство ни кто не проверял, прибор учета размещен на опоре вне участка истца, ответчиком не установлена непригодность расчетного прибора учета, в акте не указан тип пломбы, антимагнитная пломба не соответствует потребительским характеристикам, не соответствует нормативной документации устанавливающей технические требования к указанным пломбам, не возможно идентифицировать пломбу, в нарушение ГОСТ не содержатся необходимые сведения. Само по себе нарушение пломбы не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, пломбы на крышке и коробке с автоматами не нарушены, доказательств в искажении объемов потребления не представлено, не представлено доказательств соблюдения процедуры установки пломбы ответчиком, в акте об установке пломбы подпись не истца, а неустановленного лица, в судебном заседании сотрудник ответчика признал факт росписи за истца, сотрудники ответчика более 4 месяцев после сообщения о нарушении пломбы не выезжали к истцу (л.д.151-159).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал просил удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Центр» - ФИО2 действующая на основании доверенности № Д-ВР/348 от 01.11.2022 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» - ФИО3 действующий на основании доверенности № 11-06/1038 от 20.07.2021 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из положений п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Согласно абз. 10 п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем либо бездействия с его стороны.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (п. 173 Основных положений).

В силу п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Как следует из п. п. 192 и 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проведения проверки и ее результаты.

В соответствии с п. 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании заключенного с ПАО «Россети Центр» договора поставки электроэнергии (лицевой счет №), к дому подключен прибор учета.

Истцом осуществлялось потребление электрической энергии через прибор учета Нева 303 ISO заводской №, который установлен в границе балансовой принадлежности ответчика, что подтверждает акт установки прибора учета от 21.09.2022 (графа 4.14 - балансовая принадлежность - потребителя).

В судебном заседании от 20.04.2023 был допрошен свидетель работник Каширского РЭС ФИО4, которая подтвердила факт того, что именно она расписалась за абонента ФИО1, поскольку его подпись должна быть, а при составлении акта и установке пломб, абонент не присутствовал.

Вместе с тем, факт того, что истцом осуществлялось потребление электрической энергии именно через прибор учета Нева 303 ISO заводской №, который установлен в границе балансовой принадлежности ответчика, никем не оспорен.

Как следует из представленных ПАО №Россети Центр» документов, поставка пломб производилась на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с ООО «РАСКО-Снаб».

Согласно приложения № 1 к договору поставки поставляется «Индикаторное устройство АМП (пломба-наклейка) 20*60мм ООО ПК «Спецконтроль», поставленные пломбы изготовлены ООО ПК «Спецконтроль». Гарантийный срок эксплуатации 1 год, срок службы 5 лет с момента изготовления.

Ответчиком представлен Сертификат № о соответствие продукции ГОСТ 31283- 2004, приобретенной по договору. Данный сертификат выдан на все изделия производителя.

Сотрудниками ПАО «Россети Центр» в ходе снятия контрольных показаний прибора учета 21.09.2022 был выявлен факт нарушения антимагнитной пломбы сетевой организации № путем воздействия на прибор учета магнитом. Данные обстоятельства подтверждаются так же фотоматериалом, из которого видно, что капсуль с краской внутри антимагнитной пломбы лопнут.

Своих разногласий по сведениям, указанным в акте 21.09.2022 ответчик не заявил, акт подписал без разногласий, информации о том, что ранее сообщал о нарушении пломбы не указал.

Расчет объема потребленной электрической энергии произведен сетевой компанией в соответствии с действующим законодательством на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. ПП РФ №354 исходя из норматива потребления за срок не превышающий 3 месяцев (2160 часов).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что составленный ПАО «Россети Центр» акт соответствует требованиям законодательства к оформлению указанного документа, отражает факт выявленного безучетного потребления.

Сведения о том, что спорный прибор учета переносился в мае 2022, опровергают фотографии выявленного нарушения.

Кроме того, Акт от 21.09.2022 № составлен в присутствии истца, подписан им, имея возможность отразить в нем свои замечания, в том числе о недостоверности сведений внесенных в Акт, об обращении в ПАО «Россети Центр» с жалобой или заявлением, истец же таким правом не воспользовался.

Кроме того, истцом задолженность по указанному акту оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 (л.д.27).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанную пломбу было оказано электромагнитное воздействие, что подпадает под признаки безучетного потребления электрической энергии.

Пи этом, истец не отрицал факт повреждений пломбы-индикатора магнитного воздействия, суду пояснил, что не знает, вследствие чего могли возникнуть указанные повреждения, поскольку он никаких неправомерных действий в отношении прибора учета не совершал, однако данный довод правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 544 ГК РФ, п. 145 Основных положений, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг обязанность по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета, его сохранности и целостности возложена на собственника такого прибора учета.

Оснований сомневаться в объективности и законности выводов, сделанных сотрудниками филиала филиала ПАО «Россети Центр» составившими акт от 21.09.2022 № 36067046 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ, п. п. 138, 139, 173, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт безучетного потребления истцом электроэнергии доказан ответчиком, акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в нем отображена вся необходимая информация, ввиду чего, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, а также взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что Акт составлен с нарушениями: не заполнены данные о предыдущей проверке, не указан способ безучетного электропотребления, прибор учета на незаконное вмешательство ни кто не проверял, прибор учета размещен на опоре вне участка истца, ответчиком не установлена непригодность расчетного прибора учета, в акте не указана тип пломбы, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 81 (11) указанных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений.

Ввиду указанного, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводам о соответствии акта от 21.09.2022 № о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений № 442.

При этом судебная коллегия отмечает, что Акт от 21.09.2022 № составлен в присутствии истца, подписан им, каких –либо замечаний, в том числе о недостоверности сведений внесенных в Акт, либо сведения об обращении истца в ПАО «Россети Центр» с жалобой или заявлением, в указанном акте не имеется.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самодостаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Основные положения № 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Суд первой инстанции, установив, что антимагнитная пломба нарушена, сделал правильный вывод об осуществлении истцом в спорный период безучетного потребления электрической энергии.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя относительно несоответствия содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии действующему законодательству были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии безучетного потребления в связи с целостностью прибора учета признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

В обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

Ввиду указанного, судебная коллегия исходит из того, что безучетное потребление электрической энергии возникло вследствие нарушения магнитной пломбы визуального контроля, что в силу пункта 145 Основных положений № 442 свидетельствует о нарушении потребителем обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета.

Учитывая, что именно на потребителе лежит ответственность за сохранность приборов учета, его пломб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, который составлен в соответствии с требованиями Постановления N 442 уполномоченной на то законом организацией в соответствии с установленной процедурой, в присутствии потребителя (его представителя).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что антимагнитная пломба не соответствует потребительским характеристикам, не соответствует нормативной документации устанавливающей технические требования к указанным пломбам, не возможно идентифицировать пломбу, в нарушение ГОСТ не содержатся необходимые сведения, опровергаются материалами настоящего дела.

Как следует из представленных ПАО «Россети Центр» документов, поставка пломб производилась на основании договора поставки № от 13.11.2018 заключенном с ООО «РАСКО-Снаб».

Ответчиком также в материалы дела представлен Сертификат № о соответствие продукции ГОСТ 31283- 2004, приобретенной по договору. Данный сертификат выдан на все изделия производителя.

Довод истца о том, что акт об установки прибора учета от 20.01.2022 (графа 4.14 - балансовая принадлежность - потребителя) Нева 303 ISO заводской №, который установлен в границе балансовой принадлежности ответчика, им не подписывался, с его участием не составлялся, в судебном заседании суда первой инстанции исследовался и нашел свое подтверждение из показаний свидетеля работника Каширского РЭС ФИО4, которая подтвердила факт того, что именно она расписалась за абонента ФИО1, поскольку его подпись должна быть, а при составлении акта и установке пломб, абонент не присутствовал.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку сам факт того, что истцом осуществлялось потребление электрической энергии именно через прибор учета Нева 303 ISO заводской №, который установлен в границе балансовой принадлежности ответчика, истцом и другими участниками процесса, не оспорен, как и не оспорен Акт об установки указанного прибора учета.

Довод о том, что истец установив нарушение антимагнитной пломбы неоднократно обращался с заявлениями и жалобами к ответчику, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку само по себе сообщение или несообщение о повреждении антимагнитной пломбы о незаконности акта о вмешательстве в работу прибора учета не свидетельствует, поскольку нарушение целостности и антимагнитного индикатора контрольной пломбы, установленной ранее на приборе учета, подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета независимо от исправности либо неисправности прибора учета, поскольку назначение данной пломбы является не обеспечение работоспособности прибора, а исключение фактов вмешательства в работу данного прибора.

Отклоняя доводы истца о том, что какого-либо вмешательства в работу прибора учета он не допускал и об отсутствии доказательств того, что какие-либо его действия повлекли нарушение работы прибора учета и привели к безучетному потреблению электрической энергии, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы не опровергнуты, в частности, не представлено доказательств самопроизвольного срабатывания индикатора, не связанного с воздействием на пломбу магнитным полем.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным действий по составлению акта от 21.09.2022, отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих требований о признании действий незаконными по выставлению суммы неучтенного потребления и ее возврате на основании указанного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: