УИД 61RS0010-01-2022-003505-41

Судья Каменская М.Г. Дело № 33-15306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Кулинича А.П. и Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 317/2023 по иску ФИО2 к ООО «АССА», третьи лица: Государственная инспекция труда Ростовской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Альтеза» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АССА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, указав в обоснование требований, что в 2021 году он был допущен к выполнению работы по укладке тротуарной плитки и бордюров в интересах ООО «АССА», однако трудовой договор с ним не заключен, выполненные строительные работы в полном размере не оплачены, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «АССА» и взыскать в его пользу с ООО «АССА» недоплаченную заработную плату в размере 143 500 рублей.

Протокольным определением Батайского городского суда Ростовской области от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Альтеза».

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, указывая на его незаконность.

По мнению апеллянта, выводы суда не аргументированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводя нормативное обоснование правомерности заявленных исковых требований об установлении между сторонами трудовых отношений, суд делает прямо противоположный вывод об отсутствии такого рода отношений, при том, что показаниями свидетелей подтверждаются обстоятельства исполнения истцом трудовых обязанностей в интересах ООО «АССА».

Указание суда на осуществление ФИО2 функций по распределению обязанностей между членами его бригады не свидетельствует об отсутствии возложенных на него работодателем таких функций. Кроме того, в обоснование возникших между сторонами трудовых отношений указывает на отсутствие заключенного между ними договора, согласно которому передача заказа или поручений каким-либо субподрядчикам не предусмотрена, что также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей. Вывод суда о том, что ФИО2 является самостоятельным хозяйственным субъектом, является неправомерным.

ФИО2 и его представитель ФИО4, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи Ейского городского суда Краснодарского края, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель ООО «АССА», а также ИП ФИО3, представители Государственной инспекции труда в Ростовской области, ООО «Альтеза» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 432, 702, 720 ГК РФ, статей 2, 11, 15, 19.1, 56, 61, 67 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предоставлении ответчику документов, предусмотренных статьей 65 ТК РФ, необходимых для заключения трудового договора, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, наличии режима работы. Кроме того, суд указал, что истец самостоятельно определял время выполнения задания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен не трудовой договор, а договор, по своим признакам отвечающий договору подряда, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств. Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Положениями части 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Из отказного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 25.05.2021 между ООО «АССА» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по устройству тротуарной плитки в объеме 200 кв.м. по цене 350 руб. за 1 кв.м и поребрика в количестве 200 штук по цене 120 руб., а заказчик обязуется оплатить фактический объем выполненных работ. Стоимость выполненных работ по договору составляет 94 000 руб. Указанный договор подписал только ФИО2

Между тем, в материалы настоящего гражданского дела представлен договор подряда от 25.05.2021, заключенный между теми же сторонами и имеющий аналогичное содержание. При этом данный договор подписан только со стороны ООО «АССА».

При этом следует отметить, что подписание указанных экземпляров договора подряда от 25.05.2021 каждой из сторон по отдельности не свидетельствует о его недействительности, поскольку означает наличие обстоятельства, взаимодополняющего содержание договора.

Стороны не оспаривали заключение вышеуказанного договора подряда.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что с марта по сентябрь 2021 года осуществлял трудовые обязанности в интересах работодателя ООО «АССА» по укладке тротуарной плитки и поребриков в парке им. А.Д. Беслика в п. Советский. Для выполнения данной работы он привлекал помощников, как он пояснял, бригаду из нескольких человек, с которыми самостоятельно производил расчеты оплаты работы.

11.10.2021 ФИО2 обратился в Ейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 в связи с невыплатой им денежных средств за работу по благоустройству парка в п. Советском в размере 143 500 руб. Согласно данному заявлению они (заявители) работали бригадой в составе 5 человек, бригадир - ФИО2, остальные - рабочие.

В своих объяснениях от 29.10.2021 в ходе проверки ФИО2 пояснял, что в начале марта 2021 года он и его строительная бригада приступили к благоустройству парка, а именно подготовке земельного участка для укладки тротуарной плитки. С марта по май 2021 г. денежные средства от ФИО10 он получал своевременно, в июне 2021 года денежные средства от него перестали поступать. Также в своих объяснениях он подробно указывал виды и объемы работ, которые выполнены бригадой.

Объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 сводятся к тому, что денежные средства они получали от ФИО2, который в свою очередь получал их у ФИО10

Из истории операций по дебетовой карте за период с 01.03.2021 по 28.10.2021 видно, что истцу перечислялись денежные средства от имени П. Игорь Вячеславович, однако назначение платежа в осуществляемых истцу денежных переводах не указано, даты таких переводов не соответствуют срокам выплаты заработной платы, регламентированным статьей 136 ТК РФ. Так, истцу произведена выплата 25.03.2021 в сумме 10 000 руб., 30.03.2021 в сумме 13 000 руб., 30.04.2021 в сумме 50 000 руб., 27.05.2021 в сумме 41 420 руб., 27.07.2021 в сумме 80 000 руб., 31.07.2021 в сумме 20 000 руб., 05.08.2021 в сумме 30 000 руб., 07.08.2021 в сумме 700 руб., 09.08.2021 в сумме 5 000 руб., 10.08.2021 в сумме 20 000 руб.,

На основании объяснений ФИО2, данных суду, установлено, что им выполнена работа по укладке плитки и бордюров, установке урн и лавочек на объекте. Данная работа была единоразовая, иных взаимоотношений в рамках трудовых отношений между сторонами не было ни до, ни после. Данные работы им впоследствии сдавались непосредственно представителю технадзора и в случае наличия каких-либо замечаний им переделывались. График работы своей бригады истец определял самостоятельно, ориентировочно с 8:00 до 18:00, выходной - воскресенье. Его заработная плата складывалась из объема выполненной работы.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции истца его бригада была привлечена к выполнению определенного объема работ, а объем оплаты определен как общая стоимость работ. При этом размер ежемесячной заработной платы с каждым из работников бригады не обсуждался.

Также из условий договора подряда от 25.05.2021 следует, что работы должны были выполняться определенный период (с 25.05.2021 по 25.06.2021), за определенную плату (94 000 рублей), установленную за общий объем работ, а не помесячно (л.д. 210-211).

В связи с этим следует иметь в виду, что от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 58-КГ22-15-К9).

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фактическом допущении истца к выполнению работы в интересах ООО «АССА» уполномоченным от данного юридического лица лицом, и о заключении между истом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, соглашений, содержащих все существенные условия трудового договора, в том числе: в отношении занимаемых должностей; трудовой функции; места работы; даты начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срока его действия и обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора; условий оплаты труда; режима рабочего времени и времени отдыха, а также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое выполнение истцом какой-либо работы именно в интересах ООО «АССА».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что представленные доказательства не подтверждают выполнение истцом работы в период марта по сентябрь 2021 года в соответствии с указаниями работодателя ООО «АССА», равно как и интегрированность работника в организационную структуру работодателя, график работы, осуществление выплаты заработной платы, предоставление рабочего места.

Какие-либо документы хозяйственной деятельности работодателя, а именно заполняемые или подписываемые работником счета-фактуры, акты о выполненных работах, на основании которых можно было бы сделать вывод о трудовых функциях истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание ФИО2 услуг по подбору членов бригады, выполнявшей работы, не свидетельствует о том, что он являлся лицом, уполномоченным работодателем на прием работников, и факт допущения истца к работе в ООО «АССА» был произведен с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников.

Из пояснений ответчика, являющихся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу, следует, что в штате ООО «АССА» состоял работник, в обязанности которого, в том числе, входили обязанности по подбору работников на строительный объект.

Таким образом, факт допущения истца к работе в организации с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика, истцом не представлено. Заявление о приеме на работу в ООО «АССА» истец не подавал, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу, увольнении наименование организации в отношении истца не издавались, иных кадровых решений не принималось, табель учета рабочего времени не велся.

Учитывая, что выплата заработной платы работнику обусловлена обязанностями работодателя в рамках трудовых правоотношений, а в ходе рассмотрения дела факт их возникновения между сторонами установлен не был, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "АССА" при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих доказательства истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2023.

Председательствующий

Судьи