Решение по делу № 2-6417/2023 от 26.09.2023

Копия 16RS0046-01-2023-008760-96

Дело № 2-6417/2023

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО СО "Талисман" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратилась с искомк АО «СО Талисман» о взыскании неустойки.В обосновании иска указано, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с .../н ... под управлением ФИО7. и т/с .../н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего транспортному средству ... причинен вред.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность ФИО8. - причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ....

... истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, письмом от 16.08.2022г.ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении требования вследствии непризнания заявленного случая страховым.

.... ответчиком получена от истицы досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

....ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении требования.

.... Финансовым уполномоченным принято решение, которым с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 24 200 рублей 00 копеек.

Решение было исполнено .... путем перечисления истице денежные средства в сумме 24 200 руб.

Далее ФИО9 обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, потом к Финансовому уполномоченному, получив отказ, истица обратилась в Советский районный суд г. Казани.

.... ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 375800 руб.

.... решением Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу № ... с ответчика в пользу истицы взыскано: компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано в связи с выплатой до вынесения решения суда.

.... истица направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с .... по .... в сумме 400 000 руб., однако письмом от 09.06.2023г.в выплате было отказано.

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от .... Финансовый уполномоченный отказал истице в выплате неустойки.

С решением Финансового уполномоченного от .... истец полностью не согласна, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в неустойку в размере 400 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» не явился, направил возражения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные обяъснения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... г. между транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО10 и транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ... г.была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Hyundai государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП от ... застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ....

... г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -

Правила ОСАГО).

... г. АО «СО «Талисман» направило Заявителю письмо исх. № ... об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи отсутствием причинно-следственной связи междуобстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и образованием повреждений.

... г. истец, не согласившись с решением АО «СО «Талисман», обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

... г. решением Финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требования истца к АО «СО «Талисман» отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Советский районный суд города Казани.

... г. ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 375800 руб., что подтверждается платежным поручением № 4058 от 24 мая 2023 года.

.... решением Советского районного суда города Казани по делу № ... исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с выплатой до вынесения решения суда.

... г. в адрес АО «СО «Талисман» от истца была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратилась к ответчику ... года, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ... г., а выплачено лишь .... Истцом заявлен период с ... г. по ... г. на сумму 375 800 руб., размер которой составил 1055 998 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным, однако истцом заявлена сумма к взысканию в размере 400000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со АО СО «Талисман» (ОГРН ...) в пользу ФИО12 (ИНН ...) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со АО СО «Талисман» (ОГРН ...) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7200рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... ... года