Дело № 2- 1626/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2022г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при помощнике судьи Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение- квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником 1/4 доли квартиры по указанному адресу в порядке наследования после смерти мужа ФИО6 Ответчик ограничивает доступ истца в квартиру, сменил замки на входной двери. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 7.10.2021г. на ФИО3 возложена обязанность по передаче ФИО2 ключей от квартиры по адресу <адрес>. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Ответчик предъявил встречное требование о признании 1\4 доли квартиры, принадлежащей ФИО2 незначительной и выкупе указанной доли. В обоснование своих требований ФИО3 ссылался на то, что является собственником 3\4 долей в праве собственности на квартиру. ФИО2 являлась супругой его умершего 3.01.2021г. отца ФИО6, однако в квартире не была зарегистрирована, не участвовала в несении расходов по ее содержанию и по оплате коммунальных услуг. Так же ФИО2 не участвовала в организации и в несении расходов на похороны ФИО6 4.01.2022г. ФИО2 намеревалась вывезти из спорной квартиры ценные вещи. ФИО2 не имеет намерения реально проживать в квартире, ее действия имеют корыстные цели. После смерти ФИО6 ФИО2 выехала из квартиры, забрала свои вещи. В добровольном порядке разрешить вопрос о выкупе доли не представляется возможным. Стоимость 1\4 доли квартиры по мнению ФИО3 составляет 593000руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 не желает продавать 1\4 долю спорной квартиры, поскольку не имеет иного жилого помещения на праве собственности. Спорная квартира являлась ее местом жительства вместе с мужем ФИО6, в квартире находятся вещи, в том числе личные, к которым она не имеет доступа в связи со сменой замков ФИО3 Квартиру истец покинула вынужденно под давлением ответчика. В квартире, где она зарегистрирована по месту жительства <адрес> зарегистрирован ее бывший муж ФИО2.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 -1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 12.07.2021г., ФИО3 принадлежит -3\4 доли в праве собственности на квартиру.

ФИО7 и ФИО2 состояли в браке, 3.01.2021г. ФИО7 умер.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 7.10.2021г. на ФИО3 возложена обязанность по передаче ФИО2 ключей от квартиры по адресу <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя решение суда от 7.10.2021г. не исполнено до настоящего времени.

ФИО3 на момент рассмотрения дела зарегистрирован по месту пребывания и проживает с семьей в <адрес>, в спорной квартире не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 стала проживать в спорной квартире с 2007-2008г. в качестве гражданской жены ФИО7, в 2013г. они зарегистрировали брак, проживали вместе. 9.01.2021г., после смерти отца сын ФИО7 вызвал наряд полиции и выгнал ФИО2 из квартиры, сказал, что не хочет, чтобы она здесь проживала. В квартире ФИО2 оставила вещи, пропуск, которые не смогла забрать, так как был сменен замок.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и требования о вселении заявлены обоснованно, подтверждаются собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, ограничивая собственника в праве пользования квартирой, поскольку в силу действующего законодательства собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и пользования.

Реализация права истца на проживания в квартире с учетом указанных обстоятельств возможна только путем вселения с участием судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела в натуре возможен лишь при наличии совокупности 3х условий: незначительности этой доли, невозможности выдела доли в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно техническому паспорту квартира по адресу <адрес> является двухкомнатной, общая площадь 44,1 кв.м.

Принимая во внимание, что 1\4 долю в 2х комнатной квартире в данном случае нельзя признать незначительной, истец иных жилых помещений на праве собственности не имеет, заинтересована в использовании квартиры, где проживала длительное время, защищала свои прав путем обращения в правоохранительные органы и в суд, а ответчик в жилом помещении не проживает, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о выкупе доли.

Кроме того, ФИО3 не представил в обеспечение своего иска по определению суда от 1.07.2022г. доказательств наличия денежных средств в уплату за 1\4 долю квартиры. Копия счета ФИО3 о наличии на счете денежных средств не является обеспечительной мерой пол смыслу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022г.