Дело № 2-4695/2025

03RS0004-01-2025-010600-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметове Р.Р., при секретаре судебного заседания Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маркетплейс», АО «Центр программ лояльности» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс», АО «Центр программ лояльности» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2024 г. исковое заявление ФИО2 ООО «Маркетплейс», АО «Центр программ лояльности» удовлетворено частично. ООО «Маркетплейс», АО «Центр программ лояльности» обязаны зачислить бонусы «<данные изъяты>» на счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Уфы Республики Башкортостан и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Центр программ лояльности» - без удовлетворения. Ввиду того, то ответчики несвоевременно исполнили обязательства, истец испытала нравственные страдания. За время разбирательства истец понесла судебные расходы в размере 30000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Маркетплейс», АО «Центр программ лояльности» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2024 г. исковое заявление ФИО2 к ООО «Маркетплейс», АО «Центр программ лояльности» удовлетворено частично. На ООО «Маркетплейс», АО «Центр программ лояльности» возложено обязательство зачислить бонусы «<данные изъяты>» на счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2025 г. решение мирового судьи от 19.11.2024 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Уфы Республики Башкортостан и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Центр программ лояльности» - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, по смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вышеуказанными судебными актами установлено нарушение ответчиками прав ФИО1 как потребителя.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиками, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчиков сумму возмещения морального вреда в размере 5000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2500 руб. из расчета 5000 руб. х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 30000 руб., что подтверждается материалами дела.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в размере по 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью АО «Центр программ лояльности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью АО «Центр программ лояльности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р.Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 г.