Дело № 2-394/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Гариповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2, ООО «Омега-Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «Согаз», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Омега-Транс» с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 24 ноября 2020 года на 1023 километре (+200 метров) автодороги М7 «Волга» Москва-УФА в Елабужском районе РТ имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшего грузовым автомобилем КамАЗ-5490 г/н № rus, были причинены механические повреждения грузовому автомобилю DAF г/н № rus, находившемуся под управлением ФИО4
Виновность ответчика ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается имеющимся постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство – грузовой автомобиль DAF г/н № rus, собственником которого являлось ООО «Хорошее дело», на тот момент являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 8420 МТ 0013/АОN от 05 февраля 2020 года (АО «Согаз»).
Потерпевший соответственно обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, учитывая калькуляцию стоимости восстановительных работ транспортного средства, возместило страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу в размере 3 000 000 рублей.
Принимая во внимание, что страховая выплата по ОСАГО составляет 400 000 рублей, истец 04 июля 2022 года направил в адрес ООО «Тэмпо-Логистик», которому по представленным документам принадлежал на праве собственности грузовой автомобиль КамАЗ-5490 г/н № rus, претензию о возмещении ущерба в размере 2 600 000 рублей.
Однако, согласно ответа ООО «Тэмпо-Логистик» транспортное средство было продано 04 сентября 2020 года по договору купли-продажи ООО «Омега-Транс».
На направленную 19 июля 2022 года претензию о возмещении ущерба, ответчик ООО «Омега-Транс» не ответил.
Таким образом, представитель истца полагал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и собственнику транспортного средства, при использовании которого были причинены эти убытки.
В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации в пользу АО «Согаз» сумму ущерба в указанном выше размере, а также сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 21 200 рублей.
На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ООО «Омега-Транс» на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.
Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2020 года в 18 часов 00 минут на 1023 километре (+200 метров) автодороги М7 «Волга» Москва-УФА в Елабужском районе РТ произошло ДТП с участием двух транспортных средств грузового автомобиля КамАЗ-5490 г/н № rus в составе с полуприцепом Тонар г/н № rus, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега-Транс», под управлением ответчика ФИО2, и грузового автомобиля DAF г/н № rus в составе с полуприцепом Kogel г/н № rus, принадлежащего на праве собственности ООО «Хорошее дело», под управлением ФИО4
В результате данного ДТП грузовому автомобилю DAF, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, является водитель грузового автомобиля КамАЗ-5490, автогражданская ответственность, в том числе которого была застрахована ООО «Омега-Транс» в АО «Согаз» – полис серии ННН № 3014414943.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба, подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств и по правилам ст.ст. 67, 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство потерпевшего ООО «Хорошее дело» (грузовой автомобиль DAF) на момент происшествия являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 8420 МТ 0013/АОN от 05 февраля 2020 года (страховщик АО «Согаз»).
В связи с чем, АО «Согаз», выполняя условия договора добровольного страхования, возместило потерпевшему ущерб в размере 3 000 000 рублей, путем выплаты страхового возмещения перечислением на расчетный счет по платежному поручению № 1731468 от 21 января 2021 года.
При этом, размер причиненного ущерба подтвержден калькуляцией, содержащейся в расчетной части выполненного экспертом-техником ООО «Центр Технической Экспертизы» г. Санкт-Петербург экспертного заключения № 8420 МТ 0013/АОND № 0000001 от 08 декабря 2020 года, который указал на нецелесообразность проведения ремонта транспортного средства.
Таким образом, как правильно полагал представитель истца, учитывая, что согласно положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой лимит автогражданской ответственности по ОСАГО составляет лишь сумму в размере 400 000 рублей, страховщик АО «Согаз» имеет право суброгационного требования к обоим ответчикам, как к виновнику ДТП, управлявшему транспортным средством, так и к его владельцу, в части разницы между реальным ущербом, возмещенным страховщиком потерпевшему по договору добровольного страхования, и суммой покрывающей ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования.
Документальных доказательств, подтверждающих осуществление такой выплаты ответчиками в возмещение ущерба в пользу истца, суду не представлено.
Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, вправе требовать полного возмещения убытков.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что у АО «Согаз» возникло право требования от ответчиков солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере непокрытом лимитом ответственности их страховщика.
Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Омега-Транс» в пользу истца АО «Согаз» подлежит сумма в размере 2 600 000 рублей, из расчета: 3 000 000 – 400 000.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 21 200 рублей.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит возмещению с ответчиков также солидарно в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление АО «Согаз», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 92 09 №), ООО «Омега-Транс» (ИНН <***>) в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Судья Р.М. Ханипов
Решение03.11.2022