УИД: 70MS0031-01-2023-001889-52

Дело № 12-415/2023

РЕШЕНИЕ

21.08.2023 судья Кировского районного суда г.Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хлгатяна С.Л. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 23.06.2023 № 5-671/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 23.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление изменить, выражает несогласие с квалификацией правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Приводит довод об отсутствии признака повторности. В момент совершения первичного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ он не управлял транспортным средством, а управляло другое лицо- ФИО1.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хлгатян С.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 рассмотрена Кировским районным судом г.Томска, 31.07.2023 вынесено решение об отмене постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.09.2022 и прекращении производства по делу. Просил производство по настоящему делу прекратить, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как верно установлено мировым судьей, 07.04.2023 в 10:07 на /________/ ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ.

Ранее постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.09.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Поскольку данное административное правонарушение совершено повторно, то с учетом срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя об отсутствии признака повторности, образующего состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, заслуживают внимания.

На момент совершения ФИО1 07.04.2023 административного правонарушения он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия образовывали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы такие обстоятельства отсутствуют, поскольку решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 31.07.2023 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.09.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, признак повторности совершения административного правонарушения отсутствует, действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, сведений об исполнении ранее наложенных административных взысканий, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Доводы защитника в судебном заседании о прекращении производства по делу ввиду того, что мировым судьей не обеспечено личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, являются необоснованными. Соответствующее ходатайство ФИО1, его защитника Хлгатяна С.Л. мировым судьей рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 23.06.2023, вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 23.06.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: