Судья Козинцева И.Е. 61RS0013-01-2023-001428-18

33-16685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе :

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования по апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия

установил а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.04.2016 ФИО1 обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ЕДВ, 12.05.2016 с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные бюро № 30- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 впервые с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, вследствие общего заболевания бессрочно. ФИО1 назначена пенсия по инвалидности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ежемесячная денежная выплата с 12.04.2016. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе, не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО1

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, об установлении ФИО1 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17.05.2023г. исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, об установлении ФИО1 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие общего заболевания бессрочно.

Взыскал с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ и ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что в представленном отзыве на исковое заявление содержится информация о проведении ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторной медико-социальной экспертизы в бюро №30-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в связи с выдачей ФИО1 дубликата справки об установлении инвалидности, по результатам которой ответчику вместо спорной выдана новая справка об установлении инвалидности МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок действия оспариваемой справки об установлении инвалидности ответчику серии МСЭ-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следовательно, истец должен был знать об окончании действия спорной справки в 2016г., в связи с чем истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Между тем, мотивов, по которым судом отклонено заявленное соответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в решении суда не приведено.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца ОСФР по Ростовской области, ответчиков ФИО1, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются конверт, возвратившийся за истечением срока хранения, почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 88-92).

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу соответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что, разрешая спор и удовлетворяя требования ОСФР по Ростовской области, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки ходатайство ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об отказе в иске в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, изложенным им в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-30).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам, в том числе, возражениям ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление от 11.04.2023г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России просило отказать в удовлетворении исковых требований ОСФР по Ростовской области о признании недействительными справки, выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2016 году, когда ответчику по результатам экспертизы была выдана новая справка об установлении инвалидности, а срок действия оспариваемой справки по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку вопреки приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о наличии или отсутствии применения к настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности, проверить обоснованность этих выводов судебной коллегии не представляется возможным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной аналитической системе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России содержится информация (акт и протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о проведении ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторной медико-социальной экспертизы в бюро №30-филилала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России в связи с выдачей дубликата справки об установлении инвалидности.

По результатам экспертизы ответчику выдана новая справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Срок действия оспариваемой истцом справки об установлении инвалидности ответчику серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, о нарушении своих прав ОСФР по Ростовской области стало известно с 2016 года.

Учитывая, что иск к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и ФИО1 предъявлен в суд 03.04.2023г., судебная коллеги приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанного, учитывая, что принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, по делу должно быть принято новое решение. Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к соответчикам, о применении которого заявлено соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, пропущен, а потому, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09. 2023 г.