Дело № № 2-17/2022; УИД: 42RS0005-01-2020-004497-04
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.
при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.
с участием представителей ответчиков –ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г.Кемерово о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г.Кемерово о возмещении ущерба.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего (Далее- ДТП) ФИО3 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ. Данное определение им обжаловано не было, автомобиль был восстановлен за счет личных средств. После ДТП старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела <данные изъяты> был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно установлено, что колея составляет № см., имеется заужение проезжей части. Надлежащее состояние дороги в месте ДТП обеспечивает МБУ «Кемдор» г.Кемерово. В месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93 не имелось. Бездействие ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения, явилось причиной ДТП и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составила 265 696 рублей, расходы за услуги оценки ущерба составили 10 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований просит взыскать солидарно с МБУ «КемДор», АО «Кемеровское ДРСУ» и администрации г.Кемерово в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 514603,11 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оплату проведения трассологической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.197, том 2). От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с <данные изъяты> представителя истца ФИО4 <данные изъяты>
Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ»- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление (т.2 л.д. 198-200).
Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 74-77).
Представитель ответчика Администрации города Кемерово, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Разрешая заявленное ходатайство истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Следовательно, суду необходимо учитывать, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки.
Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих <данные изъяты>, не представлено. Кроме того, истец, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения к судебному заседанию, однако не воспользовался своими правами.
Суд считает, что отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку истец и представитель истца заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца и представителя не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и представитель истца, представитель ответчика администрации г.Кемерово и представители третьих лиц были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку указанных лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и из материалов дела, а также материала по факту ДТП КУП №, обозревавшегося в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в -№ часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которым нарушен п.10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал безлопастную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, и допустив занос автомобиля влево, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> (т.1, л.д.69-73) Указанное определение истцом ФИО3 обжаловано не было.
Также по факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (т.2 л.д.191), согласно которому на указанному участке автодороги наличие снежного наката (колеи) толщиной более 7 см, заужение проезжей части.
Из объяснений водителя ФИО3 (КУП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался в направлении адрес от адрес со скоростью 20 км/ч. Между зданиями по адрес и адрес его занесло по колее и вынесло на встречную положу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> На улице было темно, на дороге был гололед, колея возле здания по адрес, температура воздуха -30 градусов. Вину в ДТП признал (т.1, л.д.72).
Из объяснений водителя <данные изъяты>. (КУП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Двигался по <данные изъяты> со скоростью 20 км/ч. Между зданием по адресу адрес и адрес со снежной колеи вынесло автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающийся во встречном направлении, в сторону адрес, в связи с чем, произошло лобовое столкновение, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Время суток было темное, дорожное покрытие гололед, колея, искусственное освещение присутствовало, температура воздуха -30 градусов (т.1, л.д.71).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что организациями, ответственными за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, являются ответчики, в связи с чем, просит взыскать солидарно с МБУ «Кемдор», администрации г.Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
Суду представлен муниципальный контракт №№ на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ», согласно п. 1.1 которого АО «Кемеровское ДРСУ» принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями контракта. Печень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен в приложении №, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к контракту (л.д.177-187, т1).
В силу п.1.4 срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приложения № к муниципальному контракту №Ф.2017.656678 от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги адрес от адрес до уладрес входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово.
Из технического задания (приложение № к муниципальному контракту №.0101) усматривается, что в перечень работ входило зимнее содержание дорог, в том числе сгребание и подметание снега снегоочистителями, очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами, расчистка от валов снега механизированным способом.
Судом установлено, что 22 декабря года АО «Кемеровское ДРСУ» в рамках исполнения обязательств муниципального контракта произведены работы по очистке дорог, обработке ПГМ в адрес, в том числе на адрес (л.д.199-202, т.1).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «Кемеровское ДРСУ» указывает, что адрес они обслуживают согласно заключенному контракту с администрацией адрес. ДД.ММ.ГГГГ на адрес на имелась дорожная скользь, наличие которой в момент ДТП не противоречит нормам и требованиям автомобильных дорог. В материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД, в адрес АО «Кемеровское ДРСУ». К административной ответственности АО «Кемеровское ДРСУ» не привлекалось.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога по адрес, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления г. Кемерово.
По условиям муниципального контракта подрядчик АО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту.
АО «Кемеровское ДРСУ» обязано самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 договора); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного покрытия в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 договора); в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обеспечить установку ограждений дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (п. 4.2.5 договора); вне зависимости от наличия (отсутствия) задания (дополнительного задания) подрядчик обязан незамедлительно приступить и выполнить работы по вывозу снега при наличии сформированного вала в зонах (пределах объемов, предусмотренных контрактом): треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах; срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане; на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах (п. 4.2.8 договора);
В соответствии с п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 265696 рублей (л.д. 17-33, т.1).
В виду того, что стороной ответчика оспаривалась вина в причинении вреда истцу, по ходатайству стороны ответчика определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия наличие гололеда и колейности на проезжей части состоит в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адрес (л.д.236-243, т.1).
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» Неб А.В., имеющий высшее техническое образование и страж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, который полностью подтвердил данное им заключение и пояснил, что проводил судебную экспертизу по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебное исследование по установлению объема повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, в рамках судебной экспертизы по данному гражданскому делу пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> в указанной дорожной ситуации двигался с минимальной скоростью исходя из метеорологических условий по своему разумению. Какой-либо методики, определяющей с какой скоростью водитель должен был двигаться, не существует.
Поскольку указанное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет в полном объеме установить имеющие значение для дела обстоятельства, содержит неясности, то есть не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а допрос эксперта Неб А.В. устранить противоречия и восполнить указанные сведения также не позволил, кроме того на разрешение эксперта ООО <данные изъяты>» вопросы о соответствии участка автодороги в городе Кемерово на адрес, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установленным нормам и требованиям автомобильных дорог, а также вопрос об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца и стоимости его восстановления, не ставились, судом было назначено проведение дополнительной комплексной судебной автотехнической по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес, на участке дороги (места рассматриваемого ДТП) не зарегистрирован момент обнаружения зимней скользкости. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 время устранения (уборки) зимней скользкости не наступило, в связи с этим наличие зимней скользи в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит установленным нормам и требованиям автомобильных дорог.
На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес имеется зимняя скользь, в виде уплотненного снега, снежного наката. Снежно-ледяные образования, в том числе зимняя скользь, не является дефектом дорожного полотна. А установить наличие дефектов дорожного полотна, при наличии снежного наката не представляется возможным.
При ответе на вопросы № следует, что установить наличие дефектов дорожного полотна, на участке дороги в адрес, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., при наличии зимней скользи не представляется возможным. В связи с этим ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
ФИО3 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной дорожной обстановке произошедшей в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должен был руководствоваться п.п. 9.1. ПДД РФ.
При исследовании рассматриваемого ДТП установлено, что возникновения опасности движения у ФИО3 водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовала, тормозной путь на схеме ДТП не отмечен. В связи множеством отсутствующих переменных ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Техническая возможность предотвратить данное столкновение полностью зависела от действий ФИО3, водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выполнения им п. 10.1 ПДД РФ в частности вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.
Поврежденные элементы: <данные изъяты> <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (из материалов дела) ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей: 514 603,11 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 291 724,42 рубля. Согласно выше проведенному исследованию следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 383610 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (514 603,11 рублей) выше рыночной стоимости исследуемого автомобиля (383 610,00 рублей). Экономически не целесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска. Величина стоимости годных остатков автомобиля после рассматриваемого ДТП составляет 118 789,31 рублей (л.д.88-163, т.2).
Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Представителем истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы в заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание судебного эксперта.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автодороги в адрес по условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ лежит на АО «Кемеровское ДРСУ».
ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автодороги по адрес, в виде наличия снежного наката (колеи) толщиной более 7 см, заужение проезжей части (т.2 л.д.191).
При этом истцом ФИО3 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, возникшим у истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.
Выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги могли послужить сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № виноват водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безлопастную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, и допустив занос автомобиля влево, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>
Прямая причинно-следственная связь между выявленным ДД.ММ.ГГГГ недостатками автомобильной дороги в виде наличия снежного наката (колеи) толщиной более 7 см, заужение проезжей части, и наступившими последствиями - столкновением автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты><данные изъяты> в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО3 в судебном заседании не установлена.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Кемеровские автодороги», АО «Кемеровское ДРСУ», администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, отказать.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оплату проведения трассологической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей, не подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.
Председательствующий Т.Г. Айткужинова