Дело № 2-745/2025
УИД 42RS0035-01-2025-000859-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 29 июля 2025 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Хайкара Н.В.
с участием помощника прокурора г. Таштагол Чабанюк А.Е.
при секретаре Сулековой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате профессиональных <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате полученного профессионального <данные изъяты> в размере 5 000 000 рублей и судебные расходы в размере 75 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что согласно записи в трудовой книжке он имеет общий стаж работы более 31 года в Казском руднике в должности, в том числе, машиниста скреперной лебедки подземного. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Казский рудник неоднократно менялись, с 2004 года Казский рудник находится в составе ОАО «Евразруда». В 2004 г. ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда». В настоящее время Казский рудник закрыт, до своего закрытия находился в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Он работал более 25 лет в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания. Согласно акта о случае профессионального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> - <данные изъяты> связанная с воздействием производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат), причиной профессионального <данные изъяты> послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение 26 лет 06 мес. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Согласно акта о случае профессионального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>, причиной профессионального <данные изъяты> послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение более 25 лет 06 мес. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. В соответствии со сведениями из трудовой книжки он проработал указанный период на нескольких предприятиях, в том числе, длительное время и у ответчика, уволен ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных профессиональных <данные изъяты> он испытывает физические и нравственные страдания: чувство <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, ушах, эмоциональные страдания, что утратил возможность работать по свой профессии, постоянно переживает, что пришлось уволиться по медицинским показаниям. Кроме того, он не может полноценно вести прежний активный образ жизни, поскольку ограничена подвижность <данные изъяты>, <данные изъяты>, боится потерять слух совсем. Он обратился с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о выплате компенсации морального вреда по полученным профессиональным <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком предложена сумма компенсации по одному <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, что не соответствует тем физическим страданиям и <данные изъяты>, которые он перенес и переносит в связи с полученными профессиональными <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), в судебном заседании пояснил, наличие у истца профзаболевания не оспаривает, заявленные исковые требования не признает, поскольку сумма компенсации морального вреда является завышенной. Считает также, что сумма судебных расходов завышена, представил письменные возражения (л.д. 71-72).
Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>» под хроническим профессиональным <данные изъяты> понимается <данные изъяты>, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное <данные изъяты>, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ РФ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным <данные изъяты> причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное <данные изъяты>, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным <данные изъяты> является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осуществлял профессиональную трудовую деятельность, в том числе:
- в Казском рудоуправлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – принят на участок <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Казское рудоуправление преобразовано в акционерное общество «Казское рудоуправление».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Казское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» в составе горно-рудного управления и переименовано в Казский рудник.
ОАО «Кузметкомбинат» Казский рудник: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ООО «Кузнецкий ГОК» Казский рудник: ДД.ММ.ГГГГ принят переводом - <данные изъяты>, подземные работы с полным рабочим днем; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – переоформлен <данные изъяты> на подземные работы с полным рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ОАО «Евразруда».
ОАО «Евразруда»: ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>, занятый полный рабочий день на подземных работах в порядке перевода; ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> №, добыча сырой руды, <данные изъяты>, занятый полный рабочий день на подземных работах; ДД.ММ.ГГГГ Казский филиал, шахта переименован «Горно-Шорский филиал, Казская шахта».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда», АО «Евразруда» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК».
С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения продолжились с АО «ЕВРАЗ ЗСМК».
ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон (л.д. 7-10).
На основании выявленного у истца ФИО1 профессионального <данные изъяты> согласно медицинского заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен <данные изъяты> <данные изъяты> профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
На основании выявленного у истца ФИО1 профессионального <данные изъяты> согласно медицинского заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен <данные изъяты>: <данные изъяты> связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, <данные изъяты>). <данные изъяты> профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Также в материалы дела представлены выписки из медицинской карты ФИО1, медицинские заключения, которые подтверждают у последнего наличие таких <данные изъяты> связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат), нейросенсорная тугоухость двусторонняя первой степени (л.д. 21-25).
Согласно акту о случае <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной <данные изъяты> является длительный стаж работы в контакте с производственными факторами – 19 лет 00 мес., эквивалентный уровень звук на рабочем месте машиниста скреперной лебедки (л.д. 13).
Также имеется акт о случае профессионального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной <данные изъяты> является длительный стаж работы в контакте с производственными факторами 26 лет 06 мес., температура в подземных выработках 15Со, тяжесть трудового процесса в профессии машиниста скреперной лебедки (л.д. 11-12).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Роспотребнадзором на ФИО1, следует, что ведущим вредным фактором в развитии <данные изъяты> является производственный шум (л.д. 17-18).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Роспотребнадзором на ФИО1, следует, что ведущим вредным фактором в развитии <данные изъяты> является производственный шум (л.д. 14-16).
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Также в материалах дела имеется и программа реабилитации на имя ФИО1, составленная в Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), а также производственные характеристики (л.д. 26-27).
Из исторической справки предприятия усматривается:
ДД.ММ.ГГГГ Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» переименовано в Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» (Приказ МЧМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Шахтостроительное управление № треста Таштаголшахторудстрой ликвидировано. В связи с ликвидацией и массовым переводом трудящихся, документы ШСУ-1 переданы на депозитарное хранение в Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» Таштагольский рудник Приказ № от 01.07.1991г.
ДД.ММ.ГГГГ Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» преобразовано в АООТ «Сибруда» (Решение комитета по управлению гос. имуществом Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению госимуществом Администрации Кемеровской области Таштагольское рудоуправление преобразовано в акционерное общество открытого типа «Таштагольское рудоуправление» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).
решением общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа «Таштагольское рудоуправление» АООТ «Таштагольское рудоуправление» преобразовано в открытое акционерное общество «Таштагольское рудоуправление» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гос.регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ).
ОАО «Таштагольское рудоуправление» присоединено к открытому акционерному обществу «Кузнецкий металлургический комбинат» (сокращенное наименование - ОАО «КМК» в составе Горнорудного управления и переименовано в Таштагольский рудник (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сибруда» реорганизовано путём присоединения к ОАО «КМК» (Приказ ген. директора ОАО «КМК» № от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «КМК» ликвидировано.
ООО «Кузнецкий ГОК» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «Евразруда».
На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединённого к нему АО «Евразруда» (л.д. 42-43).
Таким образом, в судом установлено, что повреждение здоровья у истца ФИО1 произошло в период работы у ответчика, что также следует из записей в трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального <данные изъяты>, стаж работы в контакте с производственными факторами у ФИО1 составил 26 лет 06 месяцев по <данные изъяты> связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат) и 25 лет 06 месяцев по <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен с АО «Евраз ЗСМК» по соглашению сторон, что подтверждено трудовой книжкой.
Согласно ответу на запрос суда ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу сообщило, что в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» ФИО1 является получателем обеспечения по страхованию в связи с <данные изъяты>, полученными в период работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК». По <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ) в апреле 2025 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 20 139,70 руб. По профессиональному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) в апреле 2025 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 20 139,70 руб. Ежемесячные страховые выплаты будут назначены после поступления ответа на запрос Отделения о заработной плате (л.д. 47-66).
Таким образом, в суде установлено наличие у истца ФИО1 профессионального <данные изъяты> в период работы у ответчика АО «Евраз ЗСМК».
Кроме того, согласно исковому заявлению, а также пояснений истца в судебном заседании, судом установлено, что наличие профессионального <данные изъяты> причиняет истцу физические и нравственные страдания, переживания по поводу состояния здоровья, ощущения неполноценности, истец испытывает неудобства в быту, испытывает <данные изъяты> в <данные изъяты>, ушах, переживает по поводу утраты профессиональной трудоспособности, испытывает <данные изъяты> за свое здоровье и жизнь.
В результате возникновения у истца ФИО1 <данные изъяты>, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния своего здоровья, истец испытывает <данные изъяты> в <данные изъяты>, ушах что доставляет определенные неудобства и дискомфорт.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального <данные изъяты> является утраченный средний заработок работника.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда по данному профессиональному <данные изъяты> с учетом значительного времени работы на предприятии ответчика.
Из предоставленного ответчиком в суд Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2023-2024 г.г. установлено, что предусмотрена выплата компенсация морального вреда в связи с получением профессионального <данные изъяты> (л.д. 39-43).
Согласно пункту 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнений им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального <данные изъяты>), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.
Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» справки о заработке истца за 12 месяцев, полностью отработанных истцом и предшествующих установлению ему стойкой утраты трудоспособности, средний месячный заработок истца составил 105471,30 рублей (л.д. 38).
В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с <данные изъяты> подлежала выплате истцу в размере: 421885,20 рублей, исходя из расчета: (105471,30 рублей ? 20 % ? 20 (по двум <данные изъяты>)).
Судом также установлено, что истец ФИО1 с момента установления ему профессиональных <данные изъяты> в 2021 году и в его период работы и последующего установления утраты трудоспособности по профессиональным <данные изъяты> в марте 2025 г. в общем размере 10% по каждому профессиональному <данные изъяты> обратился к ответчику (л.д. 31). При этом ответчик предложил ему компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с которой ответчик ФИО1 не согласился. При этом, ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК» иной расчет не сделал и при увольнении компенсацию морального вреда добровольно истцу не выплатил.
В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате выявленных профессиональных <данные изъяты> в виде полинейропатия верхних конечностей 1 (первой) ст., связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат), нейросенсорная тугоухость двусторонняя первой степени.
По смыслу норм Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Определяя содержание коллективного договора, ст. 41 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.
В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Таким образом, различные компенсации и пособия, выплата которых предусмотрена Коллективными договорами по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя. Работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения.
Суд считает, что поскольку п.п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрена обязанность возмещения вреда в случае трудового увечья (профессионального <данные изъяты>), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» и обязанность по выплате компенсации в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, то факт прекращения у истца ФИО1 трудовых отношений с ответчиком АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не освобождает последнего от выплаты предусмотренной компенсации морального вреда, поскольку факт профессиональных <данные изъяты> был установлен истцу в период его трудовых отношений.
По мнению суда, прекращение между сторонами трудовых отношений не освобождает ответчика по возмещению обязательств вследствие имевшего место причинения вреда здоровью работника.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная компенсация морального вреда, исходя из предусмотренных положений в п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» из произведенного судом расчета в сумме 421885,20 рублей не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, повреждения его здоровья и причиненных нравственный переживаний. Самого иного расчета ответчиком в суд не предоставлено, поэтому с учетом факторов удорожания стоимости жизни, уровня инфляции, возраста истца и состояния здоровья, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 000 рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, причиненному вреду здоровью истца по причине выявленного у него профессиональных <данные изъяты>, что полностью согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья, с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить истцу причиненный моральный вред и компенсировать саму утрату здоровья с одной стороны, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При таких обстоятельствах, поскольку факт и степень нравственных, физических страданий, испытываемых истцом в связи с имеющимся профессиональных <данные изъяты>, подтвержден в судебном заседании, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 000 рублей завышенными.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей, из которых: консультация 2000 рублей, сбор документов для иска, составление искового заявления – 13000 рублей, представление интересов в суде – 60 000 рублей (л.д. 35), суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ.
В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, коим и являлся рассмотренный судом.
Так, представитель ФИО1 – ФИО4 фактически участвовала в судебном заседании, давала пояснения, составила иск, несение ФИО1 расходов на оплату ее услуг подтверждено квитанциями и не оспорено.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, качество оказанных юридических услуг, времени, фактически затраченного представителем на участие в судебном заседании, результат рассмотрения спора, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию данных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в размере 45 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Хайкара