Дело № 1-377/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000928-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 июля 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лебедко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 01.50 по 02.40 час. 31.12.2022, находясь на участке местности около бара-ресторана «Мы же на ты» по пр.Кирова, 58 в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 уехала, путем свободного доступа, похитил, находящийся около лавки напротив входа в бар-ресторан, сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ночное время 31.12.2022 приехал на такси к зданию № 58 по пр.Кирова в г.Томске, чтобы отдохнуть в ресторане-пивоварне «Йохан пивохан», однако он оказался закрыт, в связи с чем он вместе с ранее незнакомым мужчиной, которого встретил тамже на крыльце здания, решил поехать отдыхать в другое заведение. Пока они ожидали такси, увидел неподалеку, напротив центрального входа здания на лавочке двух девушек. В какой-то момент они встали и ушли в сторону проезжей части «пр.Кирова», а он решил пройти к лавочке и там дождаться такси. Подойдя к лавочке, увидел на земле около лавки сотовый телефон в чехле сиреневого цвета, и подумал, что телефон кто-то обронил, но кто именно, он не знал, поэтому решил забрать его себе. Телефон был выключен, о его находке незнакомому мужчине не сообщал. После чего они пошли к проезжей части, и, пока ожидали такси, к нему подошла незнакомая девушка, что-то спросила, но он не понял, поскольку в это время разговаривал по телефону с водителем такси, и девушка ушла. Через некоторое время подъехал автомобиль-такси, и они вдвоем с мужчиной поехали отдыхать в кафе-бар «Fresh». 19.01.2023 ему позвонил сотрудник полиции и попросил проследовать в ОМВД России по Советскому району г.Томска для дачи показаний по факту кражи сотового телефона 31.12.2022. В отделе полиции он сообщил, что думал, что телефон - это находка, вернуть его не смог, поскольку он не включался, телефон добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.48-53). В последующем при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил, дополнив, что не предпринял меры к возврату сотового телефона, поскольку сначала были новогодние праздники, а потом ему было некогда, он работал и не мог найти время, так как его не было в г.Томске. Сотовый телефон он пытался включить, но тот был заблокирован, звонки на телефон не поступали, сам он в телефоне ничего не удалял и им не пользовался (л.д.81-84, 110-111).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что примерно с 21.30 часов 30.12.2022 вместе с подругой ФИО9 отдыхала в баре-ресторане «Мы же на ты» по пр.Кирова, 58 в г.Томске. С собой у нее был сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета, с защитной пленкой на заднем корпусе телефона, в силиконовом чехле сиреневого цвета с металлическим держателем, в котором находилась сим-карта оператора «Yota» и карта памяти. Около 02.00 часов ночи они вышли на улицу и сели на лавочку напротив входной двери, дожидаясь молодого человека ФИО2. Написав сообщение, положила телефон в карман куртки. В это время видела на улице двоих незнакомых мужчин. Когда приехал молодой человек подруги по имени Андрей, они встали с лавки и уехали. По дороге в машине примерно через пару минут обнаружила пропажу телефона, не исключает, что телефон мог выпасть из кармана, когда она сидела на лавке. Тогда ФИО2 позвонила на ее сотовый телефон, но он был недоступен. Вернувшись на место, она осмотрела лавку, территорию около неё, а также путь следования от лавочки до автомобиля, но телефон не нашла. Затем она подошла к ранее увиденным ею мужчинам, поинтересовалась, не находили ли те сотовый телефон, на что мужчины сказали, что ничего не видели и никакого телефона не находили. После чего она поняла, что ее телефон похитили, вернулась в автомобиль, а позже написала заявление в полицию. Сотовый телефон приобретала в апреле 2022 года за 18000 рублей, в настоящее время оценивает его в 16000 рублей, защитная пленка, силиконовый чехол, сим-карта и карта памяти материальной ценности не представляют. 06.02.2023 при осмотре телефона она не смогла в него войти, т.к. все настройки были сброшены (л.д.69-72).

Показаниями свидетеля ФИО9, которая 30.12.2022 вместе с ФИО8 находилась в баре-ресторане «Мы же на ты» по пр.Кирова, 58 в г.Томске и подтвердила показания потерпевшей, дополнив, что в последний раз видела сотовый телефон в руках у Потерпевший №1 в уборной бара-ресторана «Мы же на ты», пользовалась ли та телефоном на улице, точно сказать не может. Пропажу телефона Потерпевший №1 обнаружила в машине по дороге домой. Тогда она позвонила со своего телефона на телефон Потерпевший №1, звонок прошел, но на него никто не ответил, при этом никаких звуковых сигналов телефона в салоне автомобиля при звонке не было, хотя, со слов Потерпевший №1, звук телефона у той был включен, и зарядная батарея была почти полная. Возвращаясь обратно к заведению, она вновь позвонила на телефон подруги, но в этот раз телефон находился уже не в зоны доступа сети, о чем она сообщила последней. Уточнила, что когда они вновь подъехали к заведению, то около него на улице никого не было, кроме двух ранее увиденных ими мужчин (т.1 л.д.181-184).

Исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №22175 от 31.12.2022, в котором Потерпевший №1 просит найти похищенный у нее в ночное время 31.12.2022 около бара-ресторана «Мы же на ты» сотовый телефон (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около здания №58 по пр.Кирова в г.Томске, осмотрена лавка на против входной двери в бар-ресторан «Мы же на ты» по данному адресу, составлена фототаблица (л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по пр.Комсомольский, 61 в г.Томске, где потерпевшая обнаружила пропажу своего сотового телефона, составлена фототаблица (л.д.17-23);

- протоколом выемки (л.д.56-60), согласно которому у ФИО1 19.01.2023 был изъят похищенный сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета с защитной пленкой, силиконовый чехол сиреневого цвета с металлическим держателем, а также сим-карта и карта памяти, которые впоследствии были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 (63-64) и возвращены ей (л.д.76);

- протоколом выемки CD-диска с записью с камеры видеонаблюдения за 31.12.2022, расположенной на здании бара-ресторана «Мы же на ты» по пр.Кирова, 58 в г.Томске, с фототаблицей (л.д.102-103) и протоколом осмотра от 14.02.2023, согласно которому с участием ФИО1 была просмотрена изъятая видеозапись, и при ее просмотре ФИО1 уверенно опознал себя, пояснив, что на видео зафиксировано, как к ним подошла девушка, что-то спросила, но что именно, не знает, поскольку разговаривал по телефону. В это время сотовый телефон, который он нашел, уже находился у него (л.д.104-107).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, судом достоверно установлено, что телефон выбыл из владения потерпевшей помимо ее воли, а затем, ввиду активных действий ФИО1, который, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а распорядился им по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, могут быть положены в основу приговора.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и его собственными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в которых он не отрицал факт того, что при указанных выше обстоятельствах им был найден телефон потерпевшей, в период с 31.12.2022 по 19.01.2023 телефон находился у него, однако умысла на хищение у него не было.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, потерпевшая, обнаружив пропажу телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, поняв, где он находится (около здании бара-ресторана «Мы же на ты»), имея возможность за ним вернуться, сделала это через недолгое время, при этом свидетель ФИО9 звонила на абонентский номер телефона Потерпевший №1 с целью установить место его нахождения, а затем Потерпевший №1 сразу же обратилась в полицию для его поиска. Это свидетельствует лишь о временном, непродолжительном выбытии телефона из владения собственницы.

В связи с чем, при оценке доводов подсудимого о том, что кражу сотового телефона он не совершал, а относился к телефону как к находке, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимого, направленные на обращение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона в свою пользу, который находился у него в период с 31.12.2022 по 19.01.2023, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, признает их несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 хотел обратиться в полицию с заявлением о находке телефона, но сделать этого не смог, т.к. уехал на вахту и был за пределами г.Томска, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, и доказательств в подтверждение данных доводов стороной защиты суду не представлено.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела потерпевшая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования 1 раз (л.д.69-72), сообщила, что ущерб от хищения составляет 16 000 рублей, при этом вопрос о значительности этого ущерба у потерпевшей не выяснялся.

Стоимость похищенного имущества не оспаривалась подсудимым в ходе предварительного либо судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, между тем сам по себе квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» носит оценочный характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога несостоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Положения ст.64 УК РФ не применимы, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела: CD-диск с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий /подпись/

Оригинал хранится в деле № 1-377/2023 в Советском районном суде г.Томска.