Судья Козоногин В.А. материал № 22-1900/2023

№4/17-123-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

заявителя: ФИО1,

представителя УФК по Смоленской области: ФИО2,

представителя УМВД и МВД России по Смоленской области: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО4 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление заявителя ФИО1 и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 октября 2023 года удовлетворено ходатайство

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

о признании права на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в виде сумм выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам Исакову А.В. и Исаковой Е.Г., с учетом индексации на апрель 2022 года взыскано 80153 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО4 не согласна с постановлением суда, как вынесенным с нарушением норм материального права. Приводит положения ч.1 ст.133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О, отмечает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи. Считает, что суд, определяя разумность пределов понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи, не должен соотносить их с размером вознаграждения, указанным в квитанциях на оказание юридической помощи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору (соглашению). Размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, а также предпринятых адвокатом усилий в рамках оказания юридической помощи. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления, судом не дана соответствующая оценка факту, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений, объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. По мнению автора жалобы, сам факт оплаты юридических услуг заявителем в заявленном размере не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь. Считает размер взысканной суммы за оказание юридической помощи заявителю завышенным и не соответствующим проведенной адвокатом работе по защите интересов доверителя и фактическим обстоятельствам дел. Просит постановление суда отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО4 помощник Ярцевского межрайонного прокурора Родченкова Т.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. В силу п.3 ч.2 этой же статьи, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращённого в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодера Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с п.15 указанного постановления при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту обвиняемого, подсудимого или осуждённого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 23 сентября 2016 года ОД МО МВД России «Ярцевский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО5 от 16 апреля 2019 года уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Расследование уголовного дела продолжалось с сентября 2016 года по апрель 2019 года; за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Исаков А.В. осуществлял защиту ФИО1 в ОД МО МВД России «Ярцевский», размер оплаты труда составил 20000 рублей, что подтверждается квитанциями №047694 от 14.12.2016 г. и №047701 от 16.01.2017 г. (т. 1 л.д.8); на предварительном следствии адвокат Исакова Е.Г. осуществляла защиту Спиридовича, размер оплаты ее труда составил 10500 рублей, что подтверждается квитанциями №011173 от 12.04.2019 г. и №011152 от 18.01.2019 г. (т.1 л.д.7, 9).

Кроме того, на протяжении 2016 по 2018 года защиту Спиридовича осуществлял адвокат Исаков А.В., а в 2019 года адвокат Исакова Е.Г., что подтверждается квитанциями на общую сумму 12500 рублей №011164 от 20.02.2019 и №011153 от 24.01.2019 (защита интересов ФИО1 в Ярцевском городском суде Смоленской области, путем обращения с заявлениями в порядке ст. 125 УПК РФ); затраты заявителя в размере 7500 рублей на оплату юридических услуг адвоката Исаковой Е.Г. на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, что подтверждается квитанцией серии №047275 (т. 1 л.д.10).

Из приведенных расчетов следует, что ФИО1 было выплачено за оказание юридических услуг 50500 рублей, что, согласно расчета территориального органа федеральной службы государственной статистики по Смоленской области, на апрель 2022 года с учетом уровня инфляции составило 57653 рубля 50 копеек (т. 1 л.д.11).

Также судом было верно установлено, что Свиридович оплатил юридические услуги адвоката Исаковой Е.Г. в размере 22500 рублей за представление интересов в судебных заседаниях Ярцевского городского суда Смоленской области (квитанции № 047281 19.07.2022, №047284 от 8.09.2022, №047286 от 28.09.2022 (т. 1 л.д.171, 172 и 206).

Таким образом, с учетом сложности уголовного дела – обвинение ФИО1 в совершении одного преступления небольшой тяжести, длительности его уголовного преследования – с сентября 2016 года по апрель 2019 года, фактической занятостью адвокатов при осуществлении защиты, - суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о выплате расходов за оказание юридической помощи адвокатами и о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещения имущественного вреда в размере 80153 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам дела и его сложности, несоразмерностью выполненной адвокатом работы, являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 октября 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции стороны вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко