Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-68
Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2084/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора Рустамовой С.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
07 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 ноября 2021 года в 07 часов 52 минуты на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «Киа Бонго», государственный регистрационный №, выехал на регулируемый перекресток с улицы Фархутдинова и при осуществлении поворота налево не уступил дорогу, совершив столкновение с транспортным средством «Ниссан Авенир», государственный регистрационный №, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Постановлением инспектора ОУиО ДПС ОГИБДД России по городу Южно-Сахалинску от 18 ноября 2021 года № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. После происшествия она пребывала в стрессовой, нервной ситуации, не могла адекватно оценить свое физическое состояние, а спустя некоторое время состояние здоровья ухудшилось, обострились боли во всем теле, поэтому вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В период с 11 ноября по 17 декабря 2021 года она находилась на амбулаторном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее – ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова»), где ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы (височно-лобно-теменной области слева; множественные ушибы грудной клетки, внутриколенный (внутрисуставной) перелом большеберцовой кости левой нижней конечности), а общая продолжительность нахождения на больничном листе превысила 21 день. В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в полученных травмах, нетрудоспособности, отсутствии возможности продолжать полноценную жизнь, а также испытывала сильные головные боли, был нарушен сон, затруднено дыхание. При этом ответчик после происшествия состоянием здоровья не интересовался, попыток загладить ущерб не предпринял, напротив, проявил безучастие в сложившейся ситуации. По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 20 000 рублей, всего 320 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела, судом допущены ошибки в оценке имеющихся в деле доказательств, неверно истолкованы его доводы, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями истца. Отмечает, что отсутствие фиксации ремнями безопасности можно расценить как грубую неосторожность истца в виду того, что ответственность за данный вид нарушения предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2021 года в 07 часов 52 минуты ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Бонго 3», государственный регистрационный №, следуя по улице 1-я Октябрьская в городе Южно-Сахалинске, выехал на регулируемый перекресток с улицей Фархутдинова и при повороте налево не уступил дорогу, совершив столкновение с автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № 65, под управлением ФИО1, двигавшейся по переулку Отдаленному. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
09 ноября 2021 года истец обратилась на прием к врачу-травматологу государственного бюджетного учреждения здравоохранения (далее – ГБУЗ) «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова», где с 11 ноября по 17 декабря 2021 года проходила амбулаторное лечение, больничный лист закрыт 17 декабря 2021 года в связи с отказом пациента от продления.
Постановлением инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД России по городу Южно-Сахалинску от 18 ноября 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственность в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, множественные ушибы грудной клетки, внутриколенный (внутрисуставной) перелом большеберцовой левой нижней конечности, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Проверяя доводы истца о причинении вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, судом первой инстанции назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 16 декабря 2021 года № 1192, 09 ноября 2021 года при обращении ФИО1 в городскую поликлинику были выявлены телесные повреждения: Рана коленного сустава. Закрытый косой внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, которые могли быть причинены как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в область левого коленного сустава или ударом о таковой, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в «Определении», и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
Диагноз «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб коленного сустава слева», выставленный ФИО1 при обращении ее на Станцию скорой медицинской помощи 07 ноября 2021 года и диагноз «Ушиб грудной клетки справа и слева. Ушиб мягких тканей головы», выставленный ей при обращении в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» с 09 ноября по 25 ноября 2021 года, объективными достоверными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, основан только на субъективных жалобах (боль), и поэтому экспертной оценке не подлежит.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, 1079, статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку ответчик, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив средней тяжести вред здоровью последней.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, степень причиненного вреда её здоровью, время нахождения на лечении и листке нетрудоспособности, наступившие негативные последствия, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в сумме 300 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам не может согласится с обоснованностью вывода суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в силу следующего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в пункте 32 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции, несмотря на доводы ответчика в судебном заседании, в нарушение приведенных норм материального права, не разрешил вопрос об имущественном положении ответчика, не разъяснил право на предоставление соответствующих доказательств.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве новых доказательств представленные ответчиком в подтверждение своего имущественного положения: справку о доходах за 2023 года, согласно которой ответчик работает в частном учреждении здравоохранения «РЖД-Медицина» и размер его средней заработной платы составляет 16 666 рублей (133 344 рубля : 8 месяцев); справку пенсионного фонда, согласно которой ФИО2 является пенсионером с 2002 года и размер получаемой ежемесячной пенсии составляет 27 993 рубля; паспорт транспортного средства о наличии в собственности автомобиля.
Таким образом, сумма ежемесячного дохода ответчика составляет в среднем 45 000 рублей; Постановлением Правительства Сахалинской области от 23 декабря 2-022 года № 607, величина прожиточного минимума в Сахалинской области на 2023 год для пенсионеров определена в размере 16 813 рублей, что по мнению судебной коллегии также подлежит оценке при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки обстоятельства, на которые истец указывала в обоснование тяжести причиненных ей нравственных и физических страданий: ушиб мягких тканей головы, множественные ушибы грудной клетки, внутриколенный (внутрисуставной) перелом большеберцовой левой нижней конечности, компенсация за причинение которых истец определила в сумме 300 000 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 16 декабря 2021 года № 1192, диагноз «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб коленного сустава слева», выставленный ФИО1 при обращении ее на Станцию скорой медицинской помощи 07 ноября 2021 года и диагноз «Ушиб грудной клетки справа и слева. Ушиб мягких тканей головы», выставленный ей при обращении в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» с 09 ноября по 25 ноября 2021 года, объективными достоверными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, основан только на субъективных жалобах (боль), и поэтому экспертной оценке не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции ссылался на заключение судебно-медицинского эксперта от 09 декабря 2021 года № 1192 о тяжести полученных ФИО1 травм в момент дорожно-транспортного происшествия, однако доказательств того, что истцу причинены травмы груди и головы материалами дела не подтверждено.
Принимая во внимание приведенные выше требования норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения истцу вреда здоровью в виде раны коленного сустава, закрытого косого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, что, безусловно, повлекло причинение физических и нравственных страданий, степень указанных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, время нахождения на излечении (39 дней), отсутствие доказательств того, что ФИО1 в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, имущественное положение ответчика, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с 300 000 рублей до 200 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец допустила грубую неосторожность, поскольку не была пристегнута ремнями безопасности, не может служить основанием для отмены решения суда и освобождения его от обязанности по компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, при этом доказательств того, что это содействовало увеличению вреда здоровью истца, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6402 №, выдан УВД города Южно-Сахалинска 30 августа 2002 года) в пользу ФИО1 (№ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 20 000 рублей, всего 220 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова