Дело № 2а-5692/2025
УИД 35RS0010-01-2025-006270-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
01 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Бароновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП по Вологодской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Вологде № 1 ФИО5, ФИО6 о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО4 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № возбужденное 23.11.2023 года, в отношении должника - Р.о Р.В., взыскатель ФИО4 На 18.03.2025 задолженность составляет 290 060,85 руб. Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 ФИО5 не предпринимает действия по реализации 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО5, выразившееся в отсутствии мер по принудительной реализации 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Р.о Р.В., в рамках исполнительного производства № от 23.11.2023. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО5 совершить действия, направленные на принудительную реализацию 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по г. Вологде № 1 ФИО5, ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают административный истец и ее дети. Р.о Р.В. с ними не проживает длительное время.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считала, что несмотря на то, что должник является нанимателем по договору социального найма иного жилого помещения, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье, находящееся в собственности должника.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, заинтересованное лицо Р.о Р.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий усматривается.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 23.11.2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Р.о ФИО7 исполнения: взыскать алименты на содержание несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2 с периодическими платежами, в твердой сумме ежемесячно в размере 1/3 дохода должника. Взыскатель – ФИО4
Согласно ответу ОСП по г. Вологде № 1 на судебный запрос, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ФРС, пенсионный фонд. Согласно полученным ответам, у Р.о Р.В. имеется счет в ООО «АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 12.01.2024 года в рамках исполнительного производства Р.о Р.В. ограничен в праве выезда за пределы РФ. 22.01.2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности на 23.01.2024 года, согласно которого задолженность составляет 75 168,12 руб. Р.о Р.В. явился согласно требования о вызове на прием в отделение судебных приставов по г. Вологде № 1. У должника отобрано объяснение, должник предупрежден об ограничении специальным правом в части водительского удостоверения, об административной и уголовной ответственности. Должнику вручено требование о проверке имущественного положения по адресу проживания. Судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт. Имущество по адресу проживания отсутствует. Должник производит самостоятельные частичные выплаты алиментов по реквизитам ОСП по г. Вологде № 1 и на реквизиты взыскателя. 27.02.2024 года Р.о Р.В. сообщил по телефону судебному приставу – исполнителю об официальном трудоустройстве. 28.02.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, по состоянию на 20.05.2025 года с должника – Р.о Р.В. взыскано 199 699,81 руб.
По состоянию на 01.07.2025 задолженность Р.о Р.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составляет 346 972,83 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 30.06.2025.
Согласно ответа ООО «ГидроСтрой» на судебный запрос, Р.о Р.В. работал в ООО «ГидроСтрой» с 01.02.2024 года по 27.03.2025 года.
В настоящее время отсутствуют доказательства о трудоустройстве Р.о Р.В.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Р.о Р.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Остальными собственниками являютсяФИО1ДД.ММ.ГГГГ.р.,-1/5 доли, ФИО4-1/5 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.,-1/5 доли, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ.р.-1/5 доли.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Город Вологда», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Р.о Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 29.04.2004, что подтверждается сведениями из МВД России.
Согласно ответа начальника Жилищного управления Администрации г. Вологды на судебный запрос, договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в письменном виде не заключался. На основании решения Комиссии по жилищным вопросам при Администрации г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания № нанимателем признан Р.о Р.В.
Согласно ответа начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды на судебный запрос, в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды учитывается двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м (кадастровый №). По информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации города Вологды, жилое помещение по адресу: <адрес> межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов), утвержденной постановлением Главы города Вологды от 10.03.2006 года №, не обследовалось, непригодным для проживания не признавалось. Дом по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (непригодным для проживания не признавался.
Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО5 в вышеуказанном жилом помещении проживает племянница Р.о Р.В., что подтверждается актом выхода на место совершения исполнительных действий от 03.03.2025.
Согласно письменных объяснений, данных Р.о Р.В. судебному приставу 27.03.2025, а также акта выхода на место совершения исполнительных действий от 27.03.2025 Р.о Р.В. иногда остается ночевать у своей матери по адресу: <адрес>. Однако имущества Р.о Р.В. в данной квартире не установлено.
Таким образом судебным приставом-исполнителем не установлено, где фактически проживает Р.о Р.В.
Как было указано выше квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из 2-х комнат, её площадь составляет 48,4 кв.м., пригодна для проживания.
Таким образом Р.о Р.В., являясь нанимателем по договору социального найма, вправе проживать в вышеуказанной квартире.
В действующем законодательстве нет обязательного требования о том, что жилье, на которое распространяется исполнительский иммунитет должно находится в собственности должника.
Также при вынесении решения суд учитывает, что Р.о Р.В. длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, утратил к ней интерес.
Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя противоречат части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требованиям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорная 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.
Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принят необходимый комплекс мер для установления имущественного положения должника, что выразилось в непринятии мер по обращению взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО5, выразившееся в отсутствии мер по принудительной реализации 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Р.о Р.В., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, совершить действия, направленные на принудительную реализацию 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.