25RS0001-01-2023-004118-80

Дело №2-3708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составепредседательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО2 На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., однако, указанной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ДЭЦ «Истина». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 112 800 руб. При оценке повреждений автомобиля истца, присутствовал ФИО2, с описанием повреждений был ознакомлен. Собственник автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак № на проведение оценки не явился, уведомлялся телеграммой. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 82 800 руб. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 82 800 руб., расходы, понесенные по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в момент ДТП, у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение, необходимое для управления транспортным средством. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, подтверждено представленным в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2 является ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория».

Страховщик признал указанный случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 30 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела Соглашением об урегулировании убытка по договору КАСКО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не была застрахована, а водитель ФИО2 не имел права управления транспортным средством (водительское удостоверение отсутствовало), о чем ФИО3 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на собственника также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ДЭЦ «Истина» к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 112 800 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ДЭЦ «Истина» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа в размере 82 800 руб. (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумма ущерба в размере 41 400 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиками в заявленном истцом размере в равных долях по 2 500 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 41 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 2 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб. Всего 45 317 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 41 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 2 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб. Всего 45 317 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.