№2а-1694/2022
26 RS0024-01-2022-002651-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Невинномысск 16 августа 2022 года
Невинномысский городской суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО2,, Невинномысскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП Царевой АК.А.,, Невинномысскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным действий (Бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указали, что она является взыскателем – стороной исполнительного производства №№ возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 703887,50 рублей.
Она же является должником по исполнительному производству №№ от 01.04.2022 года о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 63693,56 рублей.
08 июня 2022 года она обратилась в службу судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП с вопросом о проведении взаимозачета по исполнительным документам. В проведении взаимозачета отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.06.2022 года, поскольку судебный пристав-исполнитель посчитал, что требования по исполнительным документам не являются однородными. Данный вывод судебного пристава –исполнителя не соответствует находящимся на исполнении исполнительным документам.
Просит признать незаконным постановление от 22.06.2022 года и возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1
В судебном заседание стороны не явились, от административного истца и представителя заинтересованного лица поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представителем ФИО3 – ФИО4 представлены возражения согласно которых она просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.
Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Ка следует из материалов дела на исполнении судебного пристав-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по гражданском делу в размере 65795 рублей и исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 703887,50 рублей денежной компенсации за 1/2 долю в праве на нежилое помещение.
Как следует из выданных Невинномысским городским судом исполнительных документов серии ФС № № и ФС № № предмет исполнения исполнительных документов одинаков - взыскание денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете встречных однородных требованиях.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федеральный закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно части 1 статьи 88.1 названного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из смысла пункта 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судом делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств по однородным требованиям, подтвержденным исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Из содержания исполнительных документов следует, что требования по исполнительным производствам № и и№№ являются тождественными и однородными, поскольку как с ФИО1 так и с ФИО3 взыскиваются денежные средства о чем прямо указано в исполнительных документах. Таким образом, в отношении сторон исполнительного производства должны быть произведены требования имущественного характера.
При принятии Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о зачёте требований судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтены разъяснения действующего законодательства в связи с чем, принято не соответствующее закону процессуальное решение.
Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 о невозможности провести взаимозачёт в связи с наличием у ФИО3 задолженности по другим исполнительным производствам судом изучены.
Как следует из исполнительного производства №№ о взыскании ФИО1 задолженности в пользу ФИО3 она является единственным должником ФИО3 по выданному исполнительному листу серии ФС № №, согласно исполнительного производства №№ ФИО5 является единственным должником ФИО1 по выданному исполнительному листу ФС № №. Доказательств передачи задолженности третьим лицам, исполнения за счет имеющихся у сторон задолженностей обязательств перед третьими лицами и согласие на такое исполнение третьими лицами ФИО3 в суд не представлено. Наличие иных задолженностей ФИО3 перед третьими лицами не ограничивает ФИО1 как должника ФИО3 вправе рассчитаться с долговыми обязательствами перед ФИО3 взаимозачетом однородных требований, поскольку данное право является одной из предусмотренных законом форм исполнения своих обязательств должника перед кредитором.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, порядок устранения нарушений прав и свобод истца определяются судом самостоятельно.
Суд не вправе подменять собой действующие органы власти в связи с чем в рамках заявленных исковых требований не может указать судебному приставу-исполнителю на безусловную необходимость зачета встречных требований поскольку в ходе проведения исполнительских действий могут возникнуть ситуации требующие принятия иного решения, например добровольное удовлетворения должником требований исполнительного документа и как следствие погашение задолженности, заключение сторонами мирового соглашения, отмена состоявшегося судебного решения подлежащего исполнению.
Следовательно, суд вправе обязать судебного пристава - исполнителя принять меры по разрешению вопроса о зачете встречных однородных требований в порядке пункта 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве"
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП Царевой АК.А.,, Невинномысскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об от 22.06.2022 года отказе в удовлетворении требований ходатайства ФИО1 о зачете встречных однородных требованиях.
Обязать судебного пристава-исполнителя Невинноымсского ГОСП ФИО2 принять меры по разрешению вопроса о зачете встречных однородных требований в порядке пункта 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве"
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения делу.
Мотивированное решение по делу составлено 26 августа 2022 года
Судья В.О. Рязанцев