Дело № 2-40/2023

55RS0026-01-2022-002790-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2 ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.08.2014 умер её отец- ОПМ, после его смерти открылось наследство в виде № доли в <адрес>. Наследниками после его смерти признаны - истец, ее брат Ордкн В,М. и мать ФИО2. 30.03.2015 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, которое зарегистрировано в ЕГРН 22.04.2015, запись №. По обоюдному согласию сторон квартира продана 07.12.2021 за 2 750 000 рублей ответчицей, поскольку истец и её брат выдали матери нотариальную доверенность на продажу своих долей. Мать и брат купили себе квартиру в <адрес>, однако долю истца в размере 458 333, 33 рублей ответчик отдать отказывается, пояснив, что на 300000 рублей оформила инвестиционный вклад в Сбербанке на свое имя, а на 100000 рублей у нее оформлен еще один вклад, тоже в Сбербанке. Оставшаяся сумма находится на ее дебетовой карте в Сбербанке, которой она пользуется. В связи с тем, что ответчица, действующая по доверенности, денежные средства от продажи квартиры не передала, а присвоила себе, вложив их в инвестиционные фонды и вклады, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 458 333,33 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 783,33 рублей и расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истцу спорная квартира никогда не принадлежала, поэтому она не имеет право на денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Поэтому денежные средства ей не были переданы. На вырученные от продажи объекта средства она и сын купили квартиру, сделали ремонт, часть средств находится на ее счете. Указала, что получила меньшую сумму, по сравнению с той, которая обозначена в договоре купли-продажи. Указывает, что получила только кредитные средства, перечисленные банком в рамках договора ипотеки, заключенного с ФИО3 Настаивала на том, что средства по расписки от ФИО3 не получала, как и не получила средства материнского капитала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО3 до отложения в судебном заседании подтвердила факт передачи в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 280 000 рублей в счет первоначального взноса по ипотеке, представив на обозрение суда расписку. Оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ по Омской области участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, дело просила рассматривать в свое отсутствие, представила суду отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего и размера обогащения лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.08.2014 умер ОПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.03.2015 нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследственное имущество состояло из № доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от 20.04.2009, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.04.2009, запись о регистрации №

Наследниками являются: ФИО2 (жена); ОВП (сын) и ФИО1 (дочь).

30.03.2015 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками № доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., принадлежащей умершему ФИО6, являются в № доли каждый: ФИО2 (жена); ФИО4 (сын) и ФИО1 (дочь).

19.05.2021 нотариусом нотариального округа г. Омска Че С.В. удостоверена доверенность, согласно которой ФИО4 и ФИО1 уполномочили ФИО2 продать за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи и акт о передаче, получить причитающиеся по договору денежные средства, как в наличной, так и в безналичной форме.

29.10.2021 между ФИО2, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах ОВП и ФИО1, являющимися продавцами, и ФИО3, являющейся покупателем, заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащей им на праве общей долевой собственности: ФИО1 - № доли; ОВМ - № доли; ФИО2 - № доли; ФИО2 - 1/2 доли.

Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта составила 2 750 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта. Часть стоимости объекта в сумме 280 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя (п.2.2.1 Договора); часть стоимости объекта в сумме 309985 рублей оплачивается за счет материнского капитала, используемого в счет уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита (п.2.2.2.Договора); часть стоимости объекта в сумме 2 160 014,25 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от 29.10.2021. Срок кредита 360 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2.3 договора порядок расчетов по договору купли-продажи включает:

- расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 280000 рублей проведены между покупателем и продавцом на дату подписания договора пропорционально долям продавцов;

- расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 2 470 000 рублей производятся в следующем порядке: перечисление денежных средств в размере 2 160 014,25 рублей продавцам осуществляется счет оплаты объекта ООО «ЦНС» на счет, принадлежащий ФИО2

В соответствии с п. 2.3.2.4 договора ФИО2 обязуется самостоятельно передать, а ФИО1 и ФИО4 обязуются принять стоимость доли в размере, указанной в п. 1.2 договора, за вычетом суммы, полученной в соответствии с п.2.3.1 договора в течении десяти календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя.

В силу п. 2.3.3 договора расчеты по сделке купли-продажи объекта за счет средств материнского капитала в сумме 309 985,75 рублей производится в следующем порядке: перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта осуществляется территориальным органом ПФР по поручению Покупателя. Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю направить заявление о распоряжении материнским капиталом в территориальный орган ПФР с указанием в качестве получателя средств: ФИО2.

Стоимость доли продавцов в праве общей долевой собственности составляет: ФИО1 оценивает стоимость своей доли № в размере 458 333,33 рублей; ФИО2 оценивает стоимость своей доли № в размере 458 333,33 рублей; ОВМ оценивает стоимость своей доли № в размере 458 333,33 рублей; ФИО2 оценивает стоимость своей доли 1/2 в размере 1 375 000 рублей (п. 2.4 договора).

Расчеты по договору купли-продажи от 29.10.2021 произведены покупателем ФИО3 в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

29.10.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на «Приобретение готового жилья» на сумму 2 160 014,25 рублей, для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кредитные денежные средства сумме 2 160 014,25 рублей перечислены банком на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом ФИО3 представлен оригинал расписки от 29.10.2021, согласно которой ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 280 000 рублей в качестве первоначального взноса за объект недвижимости по адресу: <адрес> в этом в указанной расписке отражена общая стоимость объекта в размере 2 750 000 рублей. В расписке зафиксировано, что предварительный расчет по договору произведен полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт написания указанной расписки и подлинность проставленной на ней своей подписи.

Доводы ответчика в части непередачи ей денежных средств в сумме 280 000 рублей суд отклоняет как несостоятельные, обращая внимание на то, что оригинал расписки находится у ФИО3, что свидетельствует о том, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства по данной расписке перед ФИО2

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в ее адрес не поступили денежные средства в сумме 309 965,75 рублей, составляющие средства материнского капитала, поскольку он опровергается выпиской по счету ФИО2, из которой следует, что 23.11.2021 Пенсионный фондом РФ указанные средства перечислены на счет, открытый на имя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, поступившей из Отделения Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства того, каким образом ответчик впоследствии распорядилась полученными средствами материнского капитала, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в рамках правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Представленное стороной ответчика письменное Соглашение от 29.10.2021, подписанное между ФИО2 и ФИО3, суд оценивает критически.

Из содержания данного соглашения усматривается, что стороны заключили между собой следующее соглашение: между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи от 29.10.2021 на объект недвижимости по адресу: <адрес> Фактическая стоимость объекта по соглашению сторон составляет 2 450 000 рублей, а в договоре по соглашению сторон указана стоимость 2 750 000 рублей. По настоящему Соглашению продавец получит от покупателя сумму за квартиру в размере 2 440 000 рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что данное Соглашение от 29.10.2021 подписано ФИО2 только от своего имени, в Соглашении отсутствуют отметка о том, что при подписании данного соглашения она действовала от имени и в интересах ФИО1 Истец также отрицала свою осведомленность о заключении некого соглашения от 29.10.2021. При таких обстоятельствах, данное Соглашение не может быть расценено как соглашение об изменении условий основного договора купли-продажи в части стоимости объекта продажи, оно не несет никаких правовых последствий для иных лиц, в том числе для ФИО1

Также суд обращает внимание на то, что Соглашение от 29.10.2021 не содержит утверждение о том, что ФИО2 именно получила оговоренную в этом документе сумму. Условия данного Соглашения лишь содержат согласование в части того, что ФИО2 будет причитаться некая сумма за квартиру.

Таким образом, общая сумма, полученная ФИО2 по сделке купли-продажи от 29.10.2021, составила 2 750 000 рублей.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что в адрес ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей доли, не переданы, в том числе и полученный ответчиком по расписке от 29.10.2021 аванс не распределен между всеми продавцами, что не отрицала сторона ответчика. Тем самым ответчик незаконно обогатилась на причитающуюся ФИО1 стоимость отчужденной 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру в сумме 458 333, 33 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 458 333,33 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 458 333,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.