Решение по делу № 2-251/2023 от 18.01.2023 | Калужский районный суд (Калужская область)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО9 Элдору Бахрому угли, ФИО10 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика РСА в его пользу утраченный заработок в размере 261 665 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 261 665 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф; взыскать с ответчиков ФИО2у. и ФИО3 в равных долях материальный ущерб – 112 900 рублей, расходы по оплате оценки – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 458 рублей; взыскать с ответчиков РСА, ФИО2у. и ФИО3 расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика РСА, ответчики ФИО2у. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков РСА и ФИО3 поступили письменные возражения. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителей не поступало.

Помощник прокурора ФИО6 дала заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.02 часов, возле <адрес>, водитель ФИО2у., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией пересекаемой проезжей части, в результате чего допустил столкновение в автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> – механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлены повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки с переломами третьих ребер справа и слева, травматического пульмонита правового легкого, перелома левой ключицы со смещением костных отломков, кровоподтеков в проекции тазобедренных суставов справа и слева по передней поверхности, кровоподтека в области левого коленного сустава.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность ФИО2у. при управлении автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА подписан договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в размере 261 665 рублей в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив листки нетрудоспособности, справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 год, справку ГКУ ЦЗН <адрес>, медицинские документы, документы, документы из дела об административном правонарушении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», действующее на основании п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО, отказало в осуществлении компенсационной выплаты, предложив истцу представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии утраты профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию, однако выплата не была произведена.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предоставляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

При обращении в РСА с заявлением о возмещении утраченного заработка истцом были приложены листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах, медицинские документы.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный период он был полностью нетрудоспособен (степень утраты трудоспособности – 100 %).

На основании изложенного, отказ РСА в компенсационной выплате со ссылкой на необходимость представления документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, суд считает необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В силу п. 4.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому общий доход истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с августа 2020 года по август 2022 года), составил 501 061 рубль 62 копейки. Среднемесячный заработок составил 41 755 рублей, ежедневный заработок – 1 392 рубля. Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 665 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем, с учетом положений пунктов 83, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 832,5 рублей (261665:2).

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, суд, признавая требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, соглашается с периодом для расчета неустойки, определенным истцом - с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 214 дней. Размер неустойки за указанный период составит 559 963 рубля 10 копеек.

С учетом ходатайства представителя РСА, заявленного в письменном отзыве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму недоплаченного возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 2 616 рублей 65 копеек в день, но не более 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2у. и ФИО3 возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО3 Регистрация данного автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника.

Ответчиком ФИО3 была представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО2у. (покупатель). Между тем, данный договор имеет не оговоренные сторонами исправления. Из представленной копии договора видно, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и дата заключения договора исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО3, который передал право управления данным транспортным средством ФИО2у., при этом не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности и не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель ФИО2у., поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 №, №г, установлена полная гибель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 131 800 рублей, стоимость годных остатков – 18 900 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 112 900 рублей (131800 – 18900).

Данное заключение ответчиками не оспорено.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО3 и ФИО2у. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере по 56 450 рублей с каждого (112900 : 2).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей. С учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и частей 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками лица, подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2у. в равных долях, то есть по 7 500 рублей с каждого.

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на указанных ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией – по 5 000 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины – по 1 729 рублей с каждого (3458 : 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, факт отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, имущественное положение ответчика.

С учетом положений приведенных правовых норм суд находит требование истцов о взыскании с ответчика ФИО2у. компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, последующем лечении в течение длительного периода, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2у., как лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате направления заявления в РСА в размере 10 000 рублей, направлении претензии в РСА в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договорами и квитанциями.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков: с РСА – в размере 25 000 рублей за направление заявления и претензии и 8 300 рублей по оплате юридических услуг; с ФИО3 и ФИО2у. – по 8 300 рублей с каждого – расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (7705469845) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию утраченного заработка в размере 261 665 рублей, штраф в размере 130 832 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 2 616 рублей 65 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 300 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 817 рублей.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 56 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей.

Взыскать с ФИО9 Элдора Бахрома угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан №) в пользу ФИО8 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 56 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ