Решение по делу № 2-1795/2022 от 09.02.2023

Дело № 2-42/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-002385-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 07.10.2020г. ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб. для оплаты 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Данный факт подтверждается распиской ответчика. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ указала, что по смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества (Определение ВС РФ от ДАТА №-В09-15). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДАТА №, от ДАТА №, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ указала, что исходя из того, что денежные средства находятся в пользовании ответчика на протяжении двух лет, полагала необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней в году

Проценты, руб.

ПО

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1110 000

08.10.2020

31.12.2020

4,25%

366

10 955,94

1110 000

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

10 339,73

1110 000

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

4 789,73

1110 000

26.04.2021

14.06.2021

365

7 602,74

1110 000

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

6 857,67

1110 000

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

9 685,89

1110 000

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

8 621,51

1110 000

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

12 772,60

1110 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

14 475,62

1110 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

4 044,66

1110 000

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

25 545,21

1110 000

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

11 890,68

1110 000

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

9 792,33

1110 000

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

6 021,37

1110 000

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

11 845,07

1110 000

25.07.2022

19.08.2022

365

6 325,48

Итого:

681

7,80%

161 566,23

Итого ответчик обязан уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 566,23 руб. Ссылаясь на п.48 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указала, что истец полагает возможным требовать проценты за просрочку возврата долга на дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга. На основании изложенного, руководствуясь ст.35, 131, 132 ГПК РФ, просила: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 основной долг 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 161 566,23 руб. за период с 08.10.2020г. по 19.08.2022г., продолжив начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 20.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 14 508 руб.

Определением от 30.08.2022г. судьи Якимовой Л.В. данный иск принят к производству с назначением подготовки гражданского дела к судебному разбирательству на ДАТА в 15-30 час. На основании определения судьи Якимовой Л.В. от 13.09.2022г. по итогам проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 11.10.2022г. в 15-30 час., которое было отложено на 14.11.2022г. на 14-00 час. для предоставления сторонам возможности подготовиться по ходатайству ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО3 представлены возражения на иск, где указал, что не согласен с доводами истца и считает их необоснованными. Истец не предоставил надлежащих доказательств получения ответчиком от него денежных средств в сумме 1100000 руб. Ответчиком подано заявление в полицию (от ДАТА № в ОП № УМВД России по г.Хабаровску) по факту подделки его подписи в черновике расписки, на основании которого ФИО4 требует от него вернуть ей денежные средства в сумме 1100000 руб., которые он не брал у нее. Данный черновик расписки был написан при следующих обстоятельствах: 07.10.2020г. ФИО4 предложила ответчику помощь с оплатой суммы по договору купли-продажи доли земельного участка с долей части жилого дома, чтобы потом выкупить эти доли у него. Находясь вдвоём с ней в его машине возле ее дома, других лиц с ними не было, ФИО4 передала ему свой блокнот и попросила написать в нем расписку о получении денег в то время, пока она сходит за деньгами и за паспортом в свою квартиру. Пока она ходила за деньгами и за паспортом, он написал черновик расписки, в котором оставил пустое место для паспортных данных ФИО4 и не расписывался в нем. Когда ФИО4 вернулась из дома, то она сказала ответчику, что передумала и не хочет давать ему деньги для оплаты доли дома и доли земельного участка, чтобы потом выкупить их у него, потому что ей эта схема не нравится. Ни денег, ни паспорта она не принесла. После этого она забрала у него свой блокнот вместе с его записью и ушла. Вырвать страницу из блокнота он не решился и не думал, что она будет незаконно использовать данную запись спустя 2 года, чтобы получить деньги от него. Черновик расписки он не дописал и не подписывал. В нем нет паспортных данных ФИО4, но место для ее паспортных данных специально оставлено. Данный черновик расписки не имеет юридической силы, но ФИО4 все равно требует от него вернуть ей деньги, которые он не брал у нее. В черновике расписки стоит поддельная подпись, он не расписывался в нем.

Определением суда от 14.11.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБК Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

30.12.2022г. на основании электронного распределения дел гражданское дело № (2-42/2023) передано председателем Кировского районного суда г.Хабаровска Корицкой О.В. от судьи Кировского районного суда г.Хабаровска Якимовой Л.В. на рассмотрение судье Кировского районного суда г.Хабаровска Брязгуновой Т.В.

23.12.2022г. гражданское дело с заключением эксперта № от 19.01.2023г. поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи от 24.01.2023г. принято к производству с назначением судебного заседания на ДАТА в 16-00 час.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, согласно имеющегося в материалах дела заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск своей доверительницы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать. Согласно представленных дополнений к возражениям указал, что в ходе судебного заседания 14.10.2022г. представитель истца заявила, что ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в сумме 1100 000 руб. в качестве аванса для покупки 1/2 доли земельного участка и сказала, что ответчик отказался продавать долю земельного участка истцу. При этом в черновике расписки указано, что денежные средства берутся для оплаты по договору купли-продажи от 10.07.2020г. земельного участка по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, и продажи 1/2 доли этого участка ФИО4, а не в качестве аванса. Указанный в черновике расписки договор купли-продажи был заключен между ФИО3 и ФИО10 10.07.2020г., и к истцу отношения не имеет. В ходе следующего судебного заседания 14.11.2022г. на вопросы ответчика о том, за какую цену он должен был продать истцу долю земельного участка и когда он должен был продать истцу долю земельного участка, представитель истца не смогла ответить. А на вопрос ответчика о том, долю какого земельного участка он должен был продать истцу - представитель истца сказала, что ответчик должен был продать долю земельного участка, которую он купил у ФИО10 по договору от 10.07.2020г. При этом земельный участок с кадастровым номером: 27:23:0020307:30, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, долю которого ответчик купил у ФИО10 по договору от 10.07.2020г., был снят с кадастрового учета 22.12.2020г. в результате совместных действий истца и ответчика, а именно - в результате перераспределения двух смежных земельных участков, принадлежавших истцу и ответчику. Истец владела земельным участком с кадастровым номером: 27:23:0020307:60, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>2. Ответчик владел земельным участком с кадастровым номером: 27:23:0020307:30, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. На двух этих земельных участках находился двухквартирный жилой дом в ветхом состоянии, принадлежавший истцу и ответчику соответственно. Истцом и ответчиком совместно было принято решение о сносе этого дома для возможного дальнейшего строительства капитальных объектов на месте этого дома. Но для того, чтобы снести этот жилой дом и снять его с кадастрового учета, ответчику необходимо было заплатить 1100 000 руб. по договору купли-продажи от 10.07.2020г., чтобы снять обременения со своей части жилого дома и с земельного участка. Ответчик собирался заплатить данную сумму за счет средств, взятых у ФИО6 в качестве беспроцентного (безвозмездного) займа. При этом истец и ответчик имели деловые доверительные отношения - совместно снимались перепродажей объектов недвижимости, то подтвердила в ходе судебного заседания представитель истца. В день, когда ответчик договорился с ФИО10 заплатить ей остаток цены по договору купли-продажи и снять обременения с части дома и земельного участка, истец сама предложила ответчику необходимую сумму денег в размере 1100 000 руб. в качестве помощи с оплатой по этому договору, чтобы снести и снять с кадастрового учета жилой дом, а также иметь возможность в будущем выкупить половину земельного участка ответчика. При этом условия возможной продажи истцу доли земельного участка ответчика ими не обсуждались, не были определены цена и срок продажи доли, а также состояние земельного участка. В ходе обсуждения возможной помощи истца с оплатой по договору купли-продажи от 10.07.2020г., ответчик передал истцу чеки из банкомата о внесении денежных средств, взятых у ФИО6 на карту Альфа-банка для оплаты по договору купли-продажи для того, чтобы истец предоставила ему такую же сумму, какая указана в чеках. Ответчик хотел потратить денежные средства, взятые у ФИО6, на оплату благоустройства территории своего участка, а не на оплату по договору купли- продажи. Так как земельный участок ответчика был в состоянии оврага на тот момент, поэтому ответчик согласился на предложение истца. Но узнав о том, что ответчик уже располагает необходимой денежной суммой для оплаты по договору купли-продажи, истец отказалась предоставлять свои денежные средства ответчику. Чеки из банкомата истец забрала с собой, когда пошла за деньгами и паспортом в свою квартиру, а тетрадь с черновиком расписки забрала, когда вернулась из квартиры без денег и сказала ответчику, что передумала помогать с оплатой. Вырвать страницу из тетради ответчик не успел и не придал юридического значения черновику расписки, который он не дописал и не подписывал, и чекам из банкомата, которые обычно просто выбрасывают в урну. Цель написания расписки ответчиком была в том, чтобы в случае получения от истца необходимой денежной суммы - направить данную сумму на оплату по договору купли-продажи от 10.07.2020г. доли земельного участка с долей части жилого дома, а не потратить средства истца на иные цели. Дальнейшие действия истца выглядят непоследовательно и нелогично, если допустить, что истец действительно передала ответчику денежную сумму в размере 1100000 руб. в качестве аванса для покупки доли земельного участка ответчика. После снятия обременений с части дома и земельного участка ответчика, после сноса и снятия с кадастрового учета жилого дома, истец и ответчик заключили сделку по перераспределению смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 27623:0020307:30 и 27:23:0020307:60, в результате которой, существование исходных земельных участков прекратилось. Истец приобрела в собственность, а затем продала земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020307:30, долю которого ответчик купил по договору купли-продажи от 10.07.2020г. у ФИО10, что подтверждается выписками из ЕГРН. Фактически совместные действия истца и ответчика привели к прекращению существования – снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020307:30, долю которого ответчик купил по договору купли-продажи от 10.07.2020г. у ФИО10 В период владения земельным участком с кадастровым номером: 27:23:0020307:360, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>2, с 22.12.2020г. по 08.07.2022г. истец никаких требований к ответчику не предъявляла. Кроме этого, 19.03.2021г. истец продала ответчику квартиру по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7ДАТА000 руб. Данная сделка была заключена после написания черновика расписки, после снятия обременений с части дома и земельного участка ответчика и после перераспределения земельных участков истца и ответчика. Получается, что по версии стороны истца, она не заключила сделку по покупке доли земельного участка ответчика, но уплатила ему крупный аванс в сумме 1100000 руб. для покупки этой доли, не определив при этом цену и срок сделки по покупке доли участка, а также состояние земельного участка. А после этого, действия истца привели к прекращению существования земельного участка с кадастровым номером 27623:0020307:30, долю которого ответчик купил по договору купли-продажи от 10.07.2020г. у ФИО10 После чего истец заключила с ответчиком другую крупную следку – продала ответчику квартиру. И только после продажи своего земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020307:360, образованного, в том числе из земельного участка, долю которого ответчик купил по договору от 10.07.2020г. у ФИО10, истец предъявила требования к ответчику.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020г. ФИО3 написана расписка, в соответствии с текстом которой: «я, ФИО3, паспорт <...>, беру 1 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей у ФИО4, паспорт, с целью оплаты по договору купли-продажи от 10.07.2020г. земельного участка по <адрес> и продажи 1/2 доли этого участка ФИО4».

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи доли земельного участка с долей части жилого дома, заключенного 21.05.2020г. между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и нотариально удостоверенным нотариусом НО г.Хабаровска ФИО7 в реестре 27/133-н/27-2020-2-694. Из которого следует, что ФИО8 продает, а ФИО3 покупает в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество: - 1/2 долю части жилого дома, назначение: жилое, этаж №, расположенный по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>, часть жилого <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №; - 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>, общей площадью 852+/-10 кв.м., кадастровый № (п.1).

Цена продаваемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 927486,50 руб., которую покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора в полном объеме (п.2).

Также судом установлено, что 10.07.2020г. между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с частью жилого дома, который нотариально удостоверен нотариусом НО г.Хабаровска ФИО9 № в реестре 27/78-н/27-2020-3-1918. Согласно данного договора ФИО10 передает в собственность ФИО3 принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 852+/-10 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес> и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес> площадью 49,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес> (п.1.1).

Стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 1300000 руб., и указанную долю в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес> 200000 руб., общая сумма оценки составляет 1500000 руб. (п.2.3).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: Сумма в размере 400000 руб. уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от 10.07.2020г. Сумма в размере 1100000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 31.12.2020г. путем перечисления денежных средств на счет продавца ФИО10 по следующим реквизитам (п.2.5).

14.12.2020г. между ФИО3 и ФИО4 составлено Соглашение об образовании земельных участков в результате перераспределения, согласно которому: ФИО3 выражает согласие на образование двух земельных участков: ЗУ1 площадью 1084 кв.м. и ЗУ2 площадью 900 кв.м. путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 27:23:0020307:60, 27:23:0020307:30. ФИО4 выражает согласие на образование двух земельных участков: ЗУ1 площадью 1084 кв.м. и ЗУ2 площадью 900 кв.м. путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 27:23:0020307:60, 27:23:0020307:30. По соглашению сторон земельный участок ЗУ1 площадью 1084 кв.м. право собственности переходит к ФИО3 Земельный участок ЗУ2 площадью 900 кв.м. право собственности переходит к ФИО4 Управлением Росреестра по <адрес> произведена гос.регистрация права собственности ДАТА №, 27:23:0020307:359-27/020/2020-1.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2022г. ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес> кадастровый №, о чем имеется запись гос.регистрации № от 22.12.2020г.

Выпиской из ЕГРН от 07.11.2022г. подтверждается, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес> кадастровый №, о чем имеется запись гос.регистрации № от 22.12.2020г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11.11.2022г. ФИО4 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>2, площадью 900 кв.м., кадастровый №, о чем имеется запись гос.регистрации № от 22.12.2020г., которая на основании договора купли-продажи от ДАТА № продала его ФИО11, о чем имеется запись гос.регистрации № от 08.07.2022г.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: - ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в расписке от имени ФИО3 о получении денежных средств у ФИО4 на 6 листе приобщенной к материалам дела тетради?

Согласно заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ от 09.01.2023г. подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от имени ФИО3 о получении им от ФИО4 денежных средств в сумме 1100000 руб. под рукописным текстом, слева от даты «07.10.20», на 6-ом листе тетради в клетку, выполнена, вероятно, самим ФИО3. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Из справки кадастрового инженера ФИО12 от 19.01.2023г. следует, что согласно сведениям ЕГРН земельные участки № (площадью 1084 кв.м.), № (площадью 900 кв.м.) образованы 22.12.2020г. в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 27:23:0020307:60, 27:23:0020307:30. В соответствии со ст.11.7 п.1 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. В результате перераспределения земельных участков, существование исходных земельных участков с кадастровыми номерами: 27:23:0020307:60, 27:23:0020307:30 прекращено.

Согласно ч.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, в также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №-В09-15).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДАТА №, от ДАТА №, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО4, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО3

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретённое ФИО3 имущество истца в виде денежных средств в размере 1 100000 руб. (как заявлено истцом в своем иске) явилось для него неосновательным обогащением.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику и получение спорной денежной суммы ответчиком подтвержден распиской ФИО3 от 07.10.2020г. написанной им собственноручно, что не отрицается ответчиком и подписанной им же, что подтверждено заключением эксперта ФБУ ДВ региональный ЦСЭ Минюста РФ от ДАТА №. Указание эксперта на вероятность подписи в расписке самим ФИО3 объясняется краткостью и простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

В целом заключение эксперта№ от 19.01.20223г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы.

Вместе с тем суд считает, что приобретателем имущества – ответчиком по спору – не предоставлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих в своей совокупности установить, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. получены ФИО3 обоснованно и неосновательным обогащением не является, поскольку материалами дела не подтверждено обязательство указанное ответчиком в расписке, а именно оплата по договору купли-продажи от 10.07.2020г. земельного участка по <адрес> и продажи 1/2 доли этого участка ФИО4.

Доводы ответчика о приобретении участка за счет заемных денежных средств, полученных от ФИО6 судом не принимаются, как и показания самого ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании от 14.11.2022г. (л.д.97-98), поскольку в силу ст.812 ГК РФ Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На указанных основаниях, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1100 000 руб.

Статьей 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания с 08.10.2020г. по 19.08.2022г., размер подлежащих взысканию процентов суд определяет в размере 161566,23 руб., тем самым соглашаясь с расчетом истца и признавая его верным.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 161566,23 руб.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что у истца имеется право требования взыскания процентов за не исполнение обязательств до даты фактического возврата долга.

В связи с чем, суд считает возможным продолжить начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 20.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДАТА № на сумму 14508 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 508 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, паспорт 08 14 № в пользу ФИО4, ДАТА года рождения, паспорт <...> долг в размере 1100000 рублей, проценты в сумме 161566,23 руб. за период с 08.10.2020г. по 19.08.2022г., продолжив начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 20.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14508 руб.

Обеспечительные меры, по определению Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.08.2022г. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, зарегистрированному по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска 1261 56,23 руб., сохраняют свое действия до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-42/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.