Постановление по делу № 1-699/2023 от 23.10.2023.

Уголовное дело № 1-699/2023 УИД 50RS0052-01-2023-008796-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щелково 23 октября 2023 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Колосковой К.Н.

с участием государственного обвинителя Оленникова А.В.

адвоката Дружининой Т.А.

при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Жураевой М.В.

с участием подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, при ясной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 10 градусов по Цельсию, в светлое время суток, при условии видимости 300 метров, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA SK3 (SOUL)» (КИА SK3 (СОУЛ)) государственный регистрационный знак № рус, двигалась по разворотной петле <адрес>, со скоростью 25 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 50 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении, с указанной скоростью в вышеуказанное время и дату, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, не была внимательна и предупредительна к окружающей ее дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, тем самым нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; п. 14.1 согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть …», в результате чего, водитель ФИО1, игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, отвлеклась на солнцезащитный козырек из-за солнца, в результате чего не уделила должного внимания дорожной обстановке и ее изменениям, в связи с чем не своевременно заметила, что в этот момент по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, справа на лево по ходу движения ее автомобиля, дорогу переходит пешеход Потерпевший №1, продолжила движение вперед и, находясь на полосе своего движения, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, при данных обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля «KIA SK3 (SOUL)» (КИА SK3 (СОУЛ)) государственный регистрационный знак №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений указанных требований ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № была причинена тупая сочетанная травма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, образовались в одно время, имеют единый механизм образования, в связи с этим оценка повреждений осуществляется в совокупности, по тому критерию, который соответствует большей части, в связи с чем повреждения, по признаку, опасности для жизни человека расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Нарушение ФИО1, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенном о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с полным возмещением морального и материального ущерба, а также просил рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав подсудимую ФИО1 поддержавшую ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ней уголовного дела за примирением сторон, защитника ФИО1 – адвоката Дружинину Т.А., поддержавшую ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заключение государственного обвинителя ФИО2, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с подсудимой, причиненный ему вред заглажен, материальных претензий к подсудимой ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судима, согласна на прекращение дела за примирением с потерпевшим.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Киа Соул» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Колоскова К.Н.