ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2023 года по делу № 22к-2006/2023

судья Гадисов Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие следователя СУ УМВД по г. Махачкале ФИО3 и начальника этого следственного органа, выразившегося в незавершении предварительного следствия и отсутствии контроля за соблюдением срока следствия по уголовному делу, возбужденному 15 сентября 2022 года в отношении должностных лиц администрации г. Махачкалы.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: бездействие следователя СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 в части не завершения предварительного следствия по уголовному делу № <.>, в нарушение требований ст. 162 УПК РФ и бездействие начальника СУ УМВД РФ по г. Махачкале в части отсутствия, в нарушение требований ст. 39 УПК РФ, контроля за соблюдением срока завершения предварительного следствия по уголовному делу № <.> следователем ФИО3

Постановлением суда от 23 августа 2023 года в принятии этой жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением суда не согласился, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что приведенные в постановлении выводы суда о том, что, хотя жалоба на бездействие следователя и его руководителя, по сути в ней выражается недовольство тем, что следствие по делу не завершено, перечисляются подлежащие проведению следственные действия, которые не относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не основаны на законе и материалах дела. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1, указывает, что, поскольку уголовное дело возбуждено по его заявлению, по его мнению, незавершение предварительного следствия следователем СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 по данному уголовному делу затрагивает напрямую права и свободы заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию. При этом не согласен ссылкой суда на положения ст.38 УПК РФ о праве следователя самостоятельно направлять ход предварительного следствия. Просит признать незаконным постановление суда, обязав суд рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в установленном порядке.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Вопреки доводам жалобы указанным требованиям закона постановления суда соответствует.

В постановлении суда первой инстанции верно отмечено, что по своему содержанию в жалобе заявителя ФИО2 фактически оспаривается законность бездействия следователя, выразившееся в незавершении предварительного следствия, непроведении перечисленных в жалобе следственных действий, а руководителя следственного органа – отсутствие за этим контроля. При этом судом правильно делается ссылка на п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, из которой следует, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Эта норма закона закрепляет самостоятельность следователя в направлении хода расследования и проведении следственных действий, и невозможность решения судом вопросов о производстве следственных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения.

Данная позиция также изложена в постановлении суда первой инстанции, в котором обоснованно указано, что конкретные действия следователя, законность которых обжалует заявитель ФИО2, связанные с незавершением предварительного следствия, невыполнением следственных действий следователем подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такой порядок обжалования вытекает из положения ч.2 ст.123, ст.124 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении правильно ссылка также на разъяснения в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Совокупное содержание указанных норм делает невозможным рассмотрение судом первой инстанции жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконными бездействие следователя СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 в части не завершения предварительного следствия по уголовному делу № <.>, в нарушение требований ст. 162 УПК РФ и бездействие начальника СУ УМВД РФ по г. Махачкале в части отсутствия, в нарушение требований ст. 39 УПК РФ, контроля за соблюдением срока завершения предварительного следствия по указанному уголовному делу, из чего следует, что судом сделан обоснованный вывод об отказе в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что указанные бездействия следователя, касающиеся соблюдения следователем сроков предварительного следствия по уголовному делу и выполнения необходимых, по мнению заявителя, следственных действий, а также контроля со стороны руководителя следственного органа, не могут быть состоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя СУ УМВД РФ по г. Махачкале оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров