РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование следующим.

произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего С.Л.И., и принадлежащего ФИО2 автомобиля Б, под управлением ФИО1, по вине последнего, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Во исполнение договора добровольного страхования , АО «АльфаСтрахование» оплатило работы ООО « » стоимостью руб. по ремонту принадлежащего потерпевшейС.Л.И. автомобиля А.

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации ущерб в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в представленных письменных возражениях иск не призналобосновывая тем, что додорожно-транспортного происшествия он продал Б, ФИО1

Ответчик ФИО1 в представленных письменных возражениях иск не признал мотивируя тем, что не присутствовал при оценке ущерба.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участиемпринадлежащего С.Л.И. автомобиля А, под управлениемС.А.В., и автомобиля Б, принадлежащего и под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, участвовавшие в столкновении автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования , АО «АльфаСтрахование» оплатило работы ООО « » стоимостью руб. по ремонту принадлежащего потерпевшейС.Л.И. автомобиля А.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами:

копией постановления сотрудника ОМВД России по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. ст. КоАП РФ, о том, что последний управлял автомобилем будучи незастрахованным в установленном порядке;

копией определения сотрудника ОМВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который управляя транспортным средством Б,не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобиля А, однако за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ ответственность;

копиями схемы происшествия , а также объяснений водителей ФИО1 и С.А.В. об обстоятельствах столкновения транспортных средств;

копией свидетельства о регистрации автомобиля А, на С.Л.И.;

копией полиса страхования АО «АльфаСтрахование» о страховании рисков с повреждением принадлежащего С.Л.И. автомобиля А;

копией заявления С.А.В. в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии, с просьбой направить на ремонт повреждённого автомобиля А, в « »;

копией направления АО «АльфаСтрахование» на ремонт автомобиля А, в « »;

копиями актов об осмотре транспортного средства А, с приложением фототаблиц, в ходе которых установлены механические повреждения и скрытые повреждения;

копией заказ-наряда ООО « » на ремонт автомобиля А;

копиями акта ООО « » выполненных работ по заказ-наряду и акта приёмки-сдачи выполненных работ ;

копиями страхового акта от и платёжного поручения от оплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО « »;

сведениями РСА об отсутствии полиса страхования на автомобиль Б, с соответствующим вин-кодом, на момент происшествия;

копией договора о купле-продаже Б, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Учитывая, что договором купли-продажи транспортного средства , то есть до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , подтверждается приобретение у ФИО2 в собственность ФИО1 автомобиля Б, последний будет являться надлежащим ответчиком.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Объём произведённых ООО « » ремонтных работ, соответствует исследованными и указанным выше письменным доказательствам, размер ущерба, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценен судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчики не представили сведения о иной разумной и меньшей стоимости повреждённых деталей транспортного средства и ремонтных работ.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована, нашёл своё подтверждение материалами дела, суд считает, что исковое требование истца, который возместил ущерб, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать ущерб в размере руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере руб.,согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1, в порядке суброгацииущерб в размере руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин