Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3830/2022
в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга
66RS0005-01-2022-003344-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.08.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кирилловой Е.К., с участием представителя истца ФИО1, являющейся также представителем третьего лица, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Свердловский комбинат хлебопродуктов» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов») и просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 252900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 5779 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 21.02.2022 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло повреждение автомобиля марки «Тойота Королла» госномер № ******, принадлежащего ему на праве собственности, в результате схода снега с крыши здания склада, возле которого был припаркован автомобиль. Собственником указанного здания является ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № ****** от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 900 руб. 00 коп., расходы по оценке 5000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.
Представитель истца ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица ООО «ТД «Новая гидравлика», в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Дополнительно также пояснила, что ООО «Новая гидравлика» приняло в аренду не весь склад, а только часть помещений в нем. В собственности ответчика находится здание склада № ****** с пристроями складов № ****** и 19 литер Щ. Щ1. Щ2. Таким образом, склад № ****** является пристроем к зданию, а не зданием. С приказом генерального директора ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» № ****** от 11.01.2021 об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах и, в частности, с указанным положением ознакомлены только сотрудники ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» и руководитель охранной организации. Данное положение приложением к договору аренды не является. В адрес ООО «ТД «Новая гидравлика» не направлялось.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва. Ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца.
В отзыве на иск указано, что между ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» и ООО «ТД «Новая гидравлика» заключен договор аренды № ****** от 01.08.2021 помещения склада 18, являющемуся пристроем к складу 17. По условиям указанного договора арендодатель обязуется обеспечить доступ представителя арендатора на территорию арендуемого склада… в порядке, предусмотренном положением о пропускном режиме арендодателя; арендатор в свою очередь обязан обеспечивать соблюдение штатным составом сотрудников и рабочих арендатора, а также его клиентами установленных арендодателем пропускного, охранного и внутриобъектового режимов. Парковка в промышленной зоне предприятия запрещена. Нарушение указанных положений свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца. Кроме того, по условиям договора аренды арендатор обязан содержать помещения в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы охраны окружающей природной среды, правила эксплуатации зданий, помещений, правила общественного порядка, правила техники безопасности, противопожарный режим и противопожарную дисциплину. В связи с чем ООО «ТД «Новая гидравлика» возложила на себя обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации здания склада № ******. При этом в силу требований СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в состав работ по текущему обслуживанию входит уборка снега, в том числе на кровле.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.02.2022 принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла» госномер № ****** были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши здания склада, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном здании располагается место работы ФИО3
Сотрудниками полиции ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу зафиксированы повреждения автомобиля истца. В частности из постановления участкового уполномоченного ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки по заявлению собственника автомобиля ФИО3 установлено, что 21.02.2022 на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Тойота Королла» госномер № ****** крыши здания склада, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снега. При проведении ОМП было установлено следующее: на кузове автомобиля лежит снег, на крыше и капоте имеются вмятины.
16.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и необходимых расходов на проведение оценки, которая получена ответчиком и оставлена без внимания.
Как следует из имеющихся в материалах дела документах собственником здания склада № ****** с пристроями складов № ****** и № ****** расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов».
В соответствии со свидетельством о праве собственности <адрес> от 05.05.2005 объектом права собственности ответчика является здание склада № ****** с пристроями складов № ****** и № ****** № ******, назначение жилое, адрес: <адрес>, общая площадь 3343,3 кв.м.
Следовательно, склад № ****** является пристроем к зданию, а не зданием, в связи с чем условия договора аренды на часть помещений в пристрое к зданию, устанавливающие обязательства арендатора в отношении этих помещений, в том числе по капительному, текущему ремонту, не распространяются на все здание склада № ****** площадью 3343,3 кв.м..
01.08.2021 между ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (арендодатель) и ООО «ТД «Новая гидравлика» (арендатор) заключен договор аренды № ******.
По условиям договора аренды № ****** от 01.08.2021 арендатор принял на себя обязательство по содержанию нежилого помещения 800 кв.м. в складе № ****** (в то время как общая площадь склада № ****** составляет 1240 кв.м.), в исправном состоянии, при использовании этого помещения, что не является возложением обязанности по эксплуатации склада № ******, являющегося пристроем к зданию склада № ******, в том числе по уборке снега с кровли. Исходя из буквального толкования условий договора аренды ООО «ТД «Новая гидравлика» пользуется нежилым помещением в складе № ******, но не всем складом № ******.
Утверждение ответчика о несоблюдении работниками ООО «ТД «Новая гидравлика» положения о пропускном и внутриобъектовом режимах во внимание не принимается, поскольку данное положение приложением к договору аренды не является, в адрес ООО «ТД «Новая гидравлика» не направлялось.
Представленная таблица со схемой движения автотранспорта на территории ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» обозначает только пути движения транспортных средств на территории, при этом запрета парковки транспортных средств не содержит на иных участках территории, кроме стоянки. В месте парковки также отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие стоянку автомобилей. Информации о возможном падении снега не имелось.
Фактически причиной произошедшего, а именно причинение вреда автомобилю истца, явилось ненадлежащее содержание кровли здания. Умысла или грубой неосторожности со стороны истца в рассматриваемой ситуации не имелось.
Ссылка на требования СП 255.1325800.2016. «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», согласно которым в состав работ по текущему обслуживанию входит уборка снега, в том числе на кровле, судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, на необходимость его применения в договоре ссылки не имеется. Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «ТД «Новая гидравлика» арендует согласно договору аренды не здание склада целиком, а арендует только часть площадей склада № ******.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, причинителем вреда является собственник здания склада № ****** с пристроями складов № ****** и № ****** № ******, расположенного по адресу: <адрес>, как лицо, ответственное за содержание этого здания в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в виде несвоевременной очистки от снега крыши здания склада, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, являющегося собственником здания склада № ****** с пристроями складов № ****** и № ******, расположенного по адресу: <адрес>, в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в силу заключенного между ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (арендодатель) и ООО «ТД «Новая гидравлика» (арендатор) договора аренды № ****** от 01.08.2021 именно арендатор, поскольку он арендует здание склада № ******, обязан обеспечивать соблюдение штатным составом сотрудников и рабочих арендатора, а также его клиентами установленных арендодателем пропускного, охранного и внутриобъектового режимов; содержать помещения в исправном состоянии, судом отклоняются.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № ****** от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 900 руб. 00 коп., расходы по оценке 5000 руб. 00 коп. Для осмотра автомобиля истца представитель ответчика был приглашен уведомлением, полученным ответчиком 04.03.2022. Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение ответчиком не оспорено.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 252900 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 5000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 5779 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№ ******) в возмещение ущерба 252900 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5779 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова