Дело № (2-13163/2022)

86RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Котовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, по цене 2 948 000 руб. Оплата покупателем стоимости квартиры должна была происходить в следующем порядке: 1 448 000 руб. оплачиваются за счет собственных денежных средств покупателя на дату подписания договора, 1 500 000 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Истец утверждает, что фактически денежные средства в размере 1 448 000 руб. ответчиком ему не были переданы, тем самым были нарушены условия договора купли-продажи. Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которыми вместо признания договора недействительным он просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и обязать ФИО3 возвратить ФИО2 жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и возврате имущества в части требования о расторжении договора, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивала. Пояснила, что ответчиком ФИО3, не исполнившей обязанность по оплате стоимости квартиры, были существенно нарушены условия договора купли-продажи, в связи с чем истец желает расторгнуть договор. Представленную стороной ответчика расписку о передаче денежных средств, представитель истца поставила под сомнение, указав, что истцом не представлено сведений о наличии такой расписки, и эта расписка могла быть написана истцом формально, поскольку истец и ответчик ранее находились в родственных доверительных отношениях. С требованием о возложении на ответчика ФИО3 обязанности оплатить стоимость квартиры истец не обращался. Представитель истца указала, что ФИО3 обязана вернуть квартиру как неосновательно полученное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Котовой А.Ф.

Представитель ответчика – адвокат Котова А.Ф. в судебном заседании выразила полное несогласие с иском. Указала, что оплата ответчиком суммы 1 448 000 руб. была произведена в соответствии с условиями договора наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается распиской истца. Договор был фактически исполнен сторонами, переход к ответчику права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает ЖКУ. Доказательств наличия оснований для расторжения договора или признания его недействительным не представлено. Истец не предлагал в досудебном порядке расторгнуть договор, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого Продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – <адрес> общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 948 000 руб.; цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.2.2 договора оплата стоимости квартиыр производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в сумме 1 448 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя, часть стоимости квартиры в сумме 1 500 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк.

Согласно п.2.3.1 договора расчету на сумму 1 448 000 руб. между Продавцом и Покупателем произведены на дату подписания договора.

Расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств от Покупателя к Продавцу (п.2.3.3 договора).

Главой 3 договора предусмотрено, что при регистрации права собственности Покупатедля на квартиру одновременно подлежит регистрации право залога квартиры в пользу Банка, который является залогодержателем по данному залогу; право залога у Продавца на квартиру не возникает в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ.

Истец утверждал, что покупателем ФИО3 не была произведена оплата стоимости квартиры в размере 1 448 000 руб.

Между тем представителем ответчика в судебное заседание представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 подтверждает, что получил от ФИО3 денежную сумму в размере 1 448 000 руб. в качестве аванса в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>.

Факт оплаты указанной части стоимости квартиры подтверждается и содержанием самого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, гд указано, что расчёты в части этой суммы произведены на дату подписания договора.

Истцом доказательств, опровергающих осуществление ответчиком оплаты по договору в размере 1 448 000 руб., не представлено. При этом стороной истца не оспаривалось получение оплаты по договору в размере 1 500 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что ответчик ФИО3 приобрела квартиру по возмездной сделке у ФИО2, который являлся владельцем квартиры, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Расчет между сторонами произведен во время подписания договора, сам факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о ничтожности сделки, так как в случае неоплаты цены товара продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ..

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В рассматриваемом деле заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут; соответствующее исковое требование ФИО2 оставлено судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО2 о возврате ему переданной по договору квартиры не подлежит удовлетворению.

Поскольку после изменения предмета исковых требований и оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора купли-продажи в деле не имеется требований, к которым возможно применение срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, ходатайство представителя истца о применении указанного срока подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возврате имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий