Дело № 2а-79/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Коптеве Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Задонского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3, ФИО4, Задонскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей,
УСТАНОВИЛ :
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей. Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2020 г. ФИО1 признан несостоятельным ( банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В производстве судебных приставов –исполнителей Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области на момент признания должника банкротом имелись следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, на основании которых производились удержания денежных средств: №-ИП от 28.09.2020 г., возбужденное на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 г. ( окончено 04.12.2020 г.); №-ИП от 19.07.2020 г. на основании судебного приказа от 22.01.2020 г., вынесенного Задонским судебным участком № 2 Задонского судебного района Липецкой области ( окончено 16.11.2021 г.) В адрес Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области 11.12.2020 г. и 06.09.2022 г. направлялись уведомления- запросы с приложением копии решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 г. с требованием об окончании исполнительных производств, направлении в адрес финансового управляющего исполнительных документов и копии постановления об окончании исполнительного производства. Удержания денежных средств с 12.01.2021 г. ( дата получения запроса), являются незаконными. Также 06.09.2022 г. финансовым управляющим было направлено уведомление – запрос с требованием об окончании исполнительного производства, направлении исполнительного документа вместе с постановлением об окончании, а также возврате удержанных денежных средств на счет должника.Запрос получен 14.09.2022 г., ответ на который не был получен. Полагает, что осуществление любых исполнительных действий, в том числе произведение удержаний из доходов заявителя в период проведения в отношении него процедуры банкротства, является незаконным. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 28.09.2020, в не передаче копии постановления об окончании исполнительного производства; просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2021, в несвоевременном окончании исполнительного производства.
В судебном заседании заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 административный иск не признала, представила в суд письменное возражение в котором она указала на то, что судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного бездействия. Уведомлений о том, что в отношении должника идет процедура банкротства от финансового управляющего не поступала Исполнительные производства были прекращены после получения сообщения о банкротстве от ФИО1, денежные средства по исполнительному производству № в размере 1000 руб. были перечислены ФИО1 на расчетный счет, а денежные средства в сумме 500 руб. были сквитованы к исполнительному производству №-ИП, которое является текущей задолженностью, поскольку взыскание исполнительского сбора в сумме 1000 руб.произведено после признания должника банкротом. В рамках исполнительного производства №-ИП от 25.11.2020 г. в ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) в размере 21983 руб. 40 коп.с пенсии ФИО1 08.09.2021 г. В дополнении к возражению указала на то, что с заявлением административный истец обратился в декабре 2022 г., оно принято к производству суда 07.12.2022 г. Оспариваемые действия были совершены преимущественно в 2021 году, и предшествующее время. На протяжении столь длительного времени истец не обращался с административным иском в суд. 19.11.2021 г. судебный приказ № 2-60/2020 от 22.01.2020 г., выданный Задонским судебным участком № 2 был передан конкурсному управляющему, письмо получено 24.11.2021 г. Также истец указывает, что об удержании ему стало известно из справки МИЦ ПФР от 06.09.2022 г. Административный истец пропустил 10-дневный срок для обращения с иском без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.
В судебное заседание не явилась судебный пристав- исполнитель ФИО5, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица ФИО1( должник),ООО « Региональная Служба Взыскания» ( взыскатель),УФНС по Липецкой области, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, что на основании постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. от 03.07.2020 г. старшим судебным приставом- исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.09.2020 г. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) от 25.11.2020 г. старший судебный пристав Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 обратил взыскание на пенсию в размере 1500 руб. ( 500 руб. – штраф, 1000 руб. – исполнительский сбор). Постановлением от 11.11.2020 г. с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.
04.12.2020 г. отменены меры по обращению взыскания в связи с исполнением и окончено исполнительное производство. Из постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2020 г. следует, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник признан банкротом.
Согласно сведений о движении денежных средств удержание в сумме 500 руб. перечислено в бюджет штрафов ГИБДД г. Липецка, сумма 1000 руб. 13.04.2021 г. возвращена должнику. ( л.д. 47-48).
Постановлением судебного пристава- исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 19.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 22.01.2020 г. о взыскании с ФИО1 21 983 руб. 04 коп. в пользу ООО « Региональная Служба Взыскания» по заявлению взыскателя.
Из исполнительного производства следует, что 16.11.2021 г. в Задонский РОСП УФССП России по Липецкой области поступило решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 г., которым ФИО1 признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.
16.11.2021 г. исполнительное производство было окончено, при этом указан остаток долга в сумме 1018 руб. 05 коп., основанием для окончания исполнительного производство послужило установление обстоятельства, что должник признан банкротом.
28.12.2022 г. заместителем начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в адрес взыскателя ООО « Региональная Служба Взыскания» направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 621 от 07.10.2021 г. на сумму 6988 руб. 45 коп., №9627 от 28.10.2021 г. на сумму 6988 руб. 45 коп., № 580 от 17.11.2021 г. на сумму 6 988 руб. 45 коп.
Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 указанной статьи, в полном объеме.
При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований финансового управляющего не установлена.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно списку № 479 внутренних почтовых отправлений от 19.11.2021 г. в адрес ФИО2 был направлен акт передачи ИД в ликвидационную комиссию ( конкурсному управляющему), №,16.11.2021, ИП №-ИП, с оригиналом исполнительного документа. Данное отправление № было вручено 24 ноября 2021 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.
Из искового заявления следует, что административному истцу стало известно об удержаниях из пенсии ФИО1 из справки МИЦ ПФР от 06.09.2022 г.
С данным административным исковым заявлением финансовый управляющий обратился 06.12.2022 г., т.е. с пропуском 10 дневного срока. В процессе рассмотрения дела административным истцом не ставился вопрос о его восстановлении.
Разрешая заявленные финансовым управляющим требования, суд проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку незаконность удержания поступивших денежных средств в погашение задолженности по исполнительным производствам не нашла подтверждения. При этом судом учтено, что до поступления в отдел судебных приставов копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель исполнял предусмотренную законом обязанность по исполнению исполнительных документов в отношении должника. Кроме того, пропущен срок для обращения с административным иском, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227,177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 28.09.2020, в не передаче копии постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств по исполнительному производству № №-ИП от 19.07.2021, в несвоевременном окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Антипова Е.Л.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.