78RS0007-01-2021-003813-96 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2/2023 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвоката Зорина О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость по договору купли-продажи в размере 2550000 рублей, разницу в стоимости между принадлежащим ей автомобилем и наиболее приближенным к нему автомобилем в размере 3667500 рублей, неустойку в размере 1 % в день от цены товара с учетом удорожания, начиная с 15.07.2020г. по день вынесения решения судом первой инстанции, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 165054,81 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате производства независимого исследования в размере 25000 рублей, по оплате исследования люфта рулевой рейки 18510 рублей, по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 110000 рублей, расходы на работы в СТО при производстве повторной судебной экспертизы в размере 23062,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 рублей.

В обоснование иска указывает, что 17.12.2018г. между ФИО2 и АО «Автодом» был заключен договор купли-продажи № 50028713, предметом которого было приобретение истцом легкового автомобиля марки Mercedes-Benz C180, год выпуска 2018, VIN №, стоимостью 2610000 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 22.12.2018г. В ходе эксплуатации автомобиля, несмотря на регулярное техническое обслуживание у официальных дилеров «Меседес-Бенц» и аккуратность вождения, истцом было замечено, что при прохождении неровностей на асфальте с повернутым влево рулем в передней части автомобиля слышен неприятный, ощутимый металлический стук (удар). 14.10.2019г. ФИО2 обратилась с данной жалобой к официальному дилеру Мерседес-Бенц ООО «Автофорум-Нева», автомобиль был принят для проверки качества. В тот же день истцу было сообщено, что в указанном автомобиле обнаружена неисправность, а именно неоптимальный зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой, которую по согласованию с импортером АО «Мерседес-Бенц РУС» официальный дилер может устранить в рамках «доброй воли». ФИО2 отказалась подписывать соглашение о проведении ремонта/обслуживания в рамках Куланца/«доброй воли», поскольку сочла выявленную неисправность производственным дефектом, который должен быть устранен в рамках гарантии на автомобиль вплоть до 22.12.2020г. Истцом 15.10.2019г. была вручена дилеру ООО «Автофорум-Нева» претензия об устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств, так как данный недостаток не был оговорен продавцом при продаже, об этом недостатке не указано в договоре купли-продажи. 01.11.2019г. ФИО2 был получен отказ в гарантийном ремонте, поскольку данный недостаток выходит за рамки гарантийных обязательств. Истец обратилась за производством независимого исследования в АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза», согласно заключению специалиста № 033-ЭАТ-Н, в автомобиле имеется дефект, классифицируемый как производственный недостаток. В связи с этим ФИО2 направила импортеру АО «Мерседес-Бенц РУС» требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом его удорожания, на что 14.07.2020г. получила отказ, мотивированный общими условиями гарантии производителя и п. 6.10 договора купли-продажи. Истец с данным выводом не согласна, ответчик наличие данного недостатка не оспорил, не опроверг его производственный и не подтвердил его эксплуатационный характер, никаких доказательств не представил, на проверку качества товара после получения требования о возврате денежных средств ее не пригласил. Также истец ссылается на изменение условий гарантии на автомобили на официальном сайте импортера АО «Мерседес-Бенц РУС» в части случаев, на которые не распространяется гарантия, это изменение было произведено после ее обращения к ответчику, что, по ее мнению, является признанием того, что исправление возникшего в ее автомобиле недостатка относится к гарантийным обязательствам завода-изготовителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленный истцом недостаток является эксплуатационным, зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой подлежал регулировке, данные регулировочные работы осуществляются на платной основе, от проведения регулировочных работ в рамках «Куланца» на бесплатной основе истец отказалась, продолжила эксплуатацию автомобиля, несмотря на наличие в автомобиле, по ее мнению, производственного недостатка в виде неисправности рулевого управления, требования о возврате денежных средств были заявлены импортеру через длительный период времени эксплуатации автомобиля после выявления неоптимального зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Наличие дефекта в виде коррозии на рулевой рейке было выявлено после истечения гарантийного срока, наличие коррозии было определено экспертом визуально, причина ее образования не установлена, требований о возврате автомобиля ввиду наличии коррозии на рулевой рейке истец в досудебном порядке не предъявлял. Также в письменных возражениях на иск (л.д.146-153 т.1, л.д. 207 т. 3) представитель ответчика просил учесть, что возврат автомобилей в конце гарантийного срока поставлен истцом «на поток» и несмотря на отказ от договора купли-продажи автомобиля по причине наличия в нем производственного недостатка в рулевом управлении истец продолжает его эксплуатировать, за период с 04.11.2019г. до 16.05.2021г. пробег увеличился на 45146 км. В суд истец обратился в июле 2021 года, т.е спустя почти два года после того, как ему было предложено выполнить регулировочные работы на рулевой рейке бесплатно в рамках «доброй воли», данное поведение истца ответчик считает недобросовестным. Заявленный истцом недостаток устраняется путем проведения регулировочных работ и не препятствует активному использованию автомобиля, его устранение не требует значительных временных и финансовых затрат, не является существенным. Истец за производством работ по ремонту рулевой рейки не обращался, договор оказания услуг по ремонту автомобиля не заключался, ремонт автомобиля свыше 45 дней не производился, данный срок не нарушался, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка отсутствуют. Ответственность импортера за исполнителя, осуществлявшего ремонт автомобиля потребителя, не предусмотрена. Автомобиль истца 2018г.в., в настоящее время такие автомобили сняты с производства, в связи с чем, обязательство возместить убытки в виде разницы между уплаченной ценой за автомобиль и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время прекращается невозможностью исполнения. На случай удовлетворения требований истца ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяющему понятие "недостаток товара (работы, услуги)" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года между АО «АВТОДОМ» и ФИО3 заключен Договор № 50028713 купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки Mercedes-Benz C180, год выпуска 2018, VIN №, стоимостью 2610000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 18.12.2018г. цена на товар установлена в размере 2550000 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора общий гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года.

В соответствии с пп. «а», «б» и «ж» п 6.10. Договора, гарантийные обязательства не распространяются на: регулировочные и наладочные работы, если таковые выполняются вне рамок устранения недостатка работы по регламентному техобслуживанию; любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали, подверженные естественному износу; повреждения, возникшие от коррозионных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы, двигателя, кузова и элементов отделки кузова, включая хромированные детали, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред. Исключение: допускается замена отдельных деталей в рамках «доброй воли» завода-изготовителя без признания какой-либо его вины.

22.12.2018г. по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю ФИО3

14 октября 2019 года при пробеге автомобиля 28641 км ФИО3 обратилась на СТО ООО «Автофорум Нева» указав на то, что месяц назад заметили стук при проезде неровностей с вывернутым рулем. В заказ-наряде № 460418 от 14.10.2018г. отражено заключение СТОА: неоптимальный зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой, отрегулировать зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой (л.д. 24-26 т. 1).

Из пояснений ООО «Автофорум Нева» следует, что на момент осмотра автомобиля истца 14.10.2019г. размер зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой не указывался в числовом значении, поскольку на момент осмотра рекомендациями завода-изготовителя не было предусмотрено числовое обозначение размера зазора (л.д. 39-40 т.2).

14 октября 2019г. ООО «Автофорум Нева» составлено Соглашение о проведении ремонта/обслуживания в рамках Куланца/ «доброй воли» к заказ наряду от 14.10.2019г.), согласно которому в целях урегулирования претензии заказчика (ФИО3) к ООО «Автофорум Нева», а также во избежание судебных разбирательств, финансовых и временных затрат на проведение экспертиз и иных мероприятий исполнитель осуществляет в рамках доброй воли регулировку зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой в отношении автомобиля Mercedes-Benz C180, VIN №. Работы выполняются безвозмездно для заказчика в срок до 27.11.2019г. В п. 2 Соглашения указано, что заказчик подтверждает, что он согласен с выводами специалистов исполнителя о необходимости проведения вышеуказанных работ, сделанными по результатам диагностики/проверки качества и указанными в заказ-наряде/ремзаказе № 460418 от 14.10.2019г., а также проинформирован, что выявленная неисправность не является производственной, в связи с чем у исполнителя и изготовителя нет оснований для проведения ремонта в рамках гарантии или на безвозмездной основе. Однако в целях урегулирования претензии и поддержания лояльности заказчика к марке, в рамках доброй воли АО «Мерседес-Бенц РУС», исполнитель, по согласованию с АО «Мерседес-Бенц РУС», без признания чьей-либо вины, разово, по ремонтному заказу осуществляет вышеуказанные работы. Из данного Соглашения следует, что ФИО3 отказалась подписывать его, указав, что выявленный стук рулевой рейки является производственным дефектом и должен быть устранен бесплатно в рамках гарантии (л.д. 27-28 т. 1)

15 октября 2019г. ФИО3 обратилась в ООО «Автофорум Нева» с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара в рамках гарантийных обязательств, в которой потребовала в течение 45 дней с момента получения претензии устранить выявленный производственный недостаток в виде неоптимального зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой в рамках гарантийных обязательств безвозмездно (л.д. 29-30 т.1).

01 ноября 2019г. ООО «Автофорум Нева» дал ответ на претензию, в которых разъяснили, что гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на регулировочные и наладочные работы, если таковые выполняются вне рамок устранения недостатка. Дилер выразил готовность выполнить работы по регулировке рулевой рейки в рамках КУЛАНЦ (л.д. 31 т.1).

В период с 01.11.2019г. до 05.03.2020г. каких-либо претензий, требований в адрес официального дилера, импортера, изготовителя относительно наличия в автомобиле производственного недостатка истец не направляла.

05 марта 2020г. ФИО3 в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» направлено требование о возврате автомобиля, перечислении денежных средств и возмещении убытков, в котором истец ссылалась на то, что выявленный стук рулевой рейки является производственным дефектом, который должен быть устранен бесплатно в рамках гарантии на автомобиль. В подтверждение своей позиции ФИО3 было представлено заключение специалиста АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» № 033-ЭАТ-Н. Поскольку в течение 45 дней, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» дефект, выявленный в автомобиле, устранен не был, истец требовала осуществить в течение 10 дней возврат уплаченных за автомобиль денежных средств и возместить убытки (л.д. 65-73 т.1).

АО «Мерседес-Бенц РУС» в ответе на претензию выразило несогласие с заключением специалиста и необоснованностью требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Также ответчик указал, что ранее предложенное соглашение «доброй воли» не действительно. Автомобиль эксплуатировался с неотрегулированным рулевым механизмом, что влечет за собой повышенный износ рабочих поверхностей и снижает эксплуатационную надежность (л.д. 74-75 т.1).

Согласно заключению специалиста № 033-ЭАТ-Н от 13.02.2020г., на момент осмотра автомобиля его пробег составлял 37162 км, в результате проверки специалист выявил, что имеется люфт зубчатой рейки в левой части, как в нейтральном положении, так и в крайних положениях рулевого колеса. Эксперт констатировал, что неисправности рулевой рейки довольно распространены, поскольку данный узел и вся рулевая система на отечественных дорогах подвергается повышенным нагрузкам. В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что причиной стука является зазор между зубчатой рейкой и шестерней рулевого вала, который образовался вследствие ослабления пружины регулировочной контргайки. Процедура регулировки зазора производится производителем райки при сборке и не подлежит обслуживанию со стороны эксплуатирующего лица, т.е посторонний стук обусловлен наличием дефекта производства рулевой рейки.

В рамках судебного разбирательства ответчиком представлена документация завода-изготовителя по регулировке зазора между упором и зубчатой рейкой, который предусматривает возможность проведения регулировочных работ. Так, регламент работ предусматривает необходимость измерения зазора между нажимным упором и зубчатой рейкой у автомобилей с общим пробегом менее 150000 км, если зазор меньше 0,6 мм, при помощи гаечного ключа, динамометрического ключа, индикатора часового типа, держателя установить зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой. Если зазор не выходит за пределы допустимого диапазона, то выполнить доработку и снова установить реечный рулевой механизм. Процесс регулировки с использованием одного и того же регулировочного винта допускается выполнять не более трех раз. Если после третьего процесса регулировки необходима дальнейшая регулировка, то необходимо заменить регулировочный винт и повторить входное измерение. Контрольные значения для рулевого механизма – зазор между упором и зубчатой рейкой 0,005…0,01 мм. (л.д. 93 – 106, 138-143 т.1, 177-189 т.2).

Поскольку техническая документация завода-изготовителя, предусматривающая возможность регулировочных работ на рулевой рейке, не была представлена специалисту АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза», его вывод в заключении № 033-ЭАТ-Н о том, что процедура регулировки зазора производится производителем райки при сборке и не подлежит обслуживанию при эксплуатации, является несостоятельным. Наличие противоречий в заключении специалиста, также подтверждено в Рецензии ЭКЦ «Независимость» №03-52-12/20 от 10.12.2021г. (л.д. 55-92 т. 2). Таким образом, данное заключение специалиста не позволяет признать его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из заказ-наряда № 734482 от 07.12.2021г. (в период судебного разбирательства) следует, что истец обратился в ООО «Автофорум Нева» при пробеге автомобиля 86478 км. замерить люфт рулевой рейки (без регулировки, без замены одноразового крепежа и развала). Заключение СТО после осмотра: люфт рулевой рейки 0,05 мм, рекомендуется регулировка рулевой рейки и замена прижимного упора. Стоимость работ составила 18510,88 рублей (л.д. 13-16 т.2).

В подтверждение того, что автомобиль марки Mercedes-Benz C180, в кузове С205 снят с производства, ответчиком представлена справка, согласно которой такая модель снята с производства в июне 2019г. и более не выпускается. Автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю истца заводом изготовителем не производятся и на территорию РФ не поставляются (л.д. 156 т.1).

Согласно заключению специалиста № 03-47-11/21 от 12.11.2021г. ЭКЦ «Независимость» конструктивные особенности автомобилей не позволяют рассматривать автомобиль Mercedes-Benz модели C180, 2021 года выпуска в качестве аналога автомобиля Mercedes-Benz C180, 2018г.в. (л.д. 157-179 т.1).

Из заказ-наряда № 740758 от 24.01.2022г. следует, что проведено техническое обслуживание автомобиля истца при пробеге 90212 км. Представителем истца ФИО4 указано, что после проведенного ТО до подписания заказ-наряда была заведена а/м и проверено рулевое управление на предмет стука, он стал значительно меньше, подозрение в несогласованном собственником а/м ремонте рулевой рейки путем ее регулировки (л.д. 193-196 т.2).

Определением суда от 21.02.2022г. по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 22/117 в автомобиле истца Mercedes-Benz С180, 2018 года выпуска, VIN № недостатки рулевой рейки не усматриваются. Возможно есть скрытые повреждения. Для полного ответа на поставленный вопрос требуется дальнейшая разборка рулевой рейки.

Суммарный люфт в рулевом управлении соответствует обязательным требованиям ПДД РФ и требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных ТС в Российской Федерации.

Выполнение регулировочных работ на рулевом управлении и рулевой рейки предусмотренных заводом-изготовителем на данном автомобиле допускаются. Допускается регулировка зазора между нажимным упором и зубчатой рейкой.

Недостаток рулевой рейки в автомобиле истца не установлен.

На дату экспертизы невозможно определить стоимость нового аналогичного автомобиля, т.к. исходя из ответа на вопрос №5, КТС того же артикула и того же модельного года что и исследуемое ITC не выпускаются и не постановляются на российский рынок.

Стоимость нового автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам и параметрам к автомобилю Mercedes-Benz С180, 2018 года выпуска, VIN №, в Санкт-Петербурге на дату проведения экспертизы составляет 6990000 рублей. (л.д. 4-36 т. 3).

В исследовательской части заключения экспертом ФИО5 указано, что согласно проведенным в ходе динамического осмотра от 17.05.2022г. зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой составляет 0,05 мм, что менее 0,6 мм и, следовательно, исследуемая рулевая рейка замены не требует. Исследованная рулевая рейка не была полностью разобрана ввиду остановки разборочных работ представителем владельца автомобиля, в связи с чем скрытые дефекты установить не представилось возможным.

Не согласившись с заключением эксперта истцовой стороной было представлено заключение специалиста № 903-ЭО-АТЭ АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» (л.д. 52-71 т. 3), согласно которому эксперты не обладают необходимой квалификацией, информация о поверке средств измерения в заключении не указана, что не позволяет принять данное заключение как доказательство по делу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал, указав, что он проводил исследование только по технической части, он не является штатным экспертом, проводил экспертизы по гражданско-правовым договорам с экспертной организацией. При замерах люфта использовался динамометрический ключ, замер производился по методике завода-изготовителя автомобиля, оборудование было представлено заводом-изготовителем, замеры производили представители завода, о наличии сертификатов поверки на применяемые средства измерения ему (эксперту) не известно. Наблюдаемый люфт 0,05 мм был в допустимых стандартах и он не мог проявится в виде стука, в данном случае требовалась только регулировка, а не замена рейки. Чтобы провести полное исследование требовалось разобрать рулевую рейку, однако от разборки рулевой рейки истец отказался.

По ходатайству ответчика судом истребовано заключение специалиста № 193-ат/21, выполненное ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» на основании обращения истца. Из данного заключения следует, что 07.12.2021г. истцом был представлен на осмотр спорный автомобиль, в ходе осмотра был демонтирован реечный рулевой механизм, проведено измерение рулевого механизма, установлено, что реечный рулевой механизм не подвергался регулировочным работам, о чем свидетельствует целостность прижимной гайки и отсутствие кернений на корпусе, предусмотренных методикой регулировки. Зазор между зубчатой рейкой и нажимным упором составляет 0,045мм, что превышает установленный нормативным показатель, который по техническому регламенту AR46.20-P-0601LW должен составлять от 0,005 до 0,01мм. Критическим зазором, требующим вмешательства с заменой деталей, является зазор составляющий 0,6 мм и более. При установлении факта превышения зазора, но не достигшего 0,6 мм, согласно технического документа AR46.20-P-0601LW (раздел 8 таблицы, для автомобилей с пробегом менее 150000 км), предписывается проведение регулировочных работ. Таким образом, реечный рулевой механизм, установленный на автомобиле Mercedes-Benz С180, 2018 года выпуска, VIN № имеет недостаток, выраженный в превышении регулировочного зазора между нажимным упором и зубчатой рейкой на 0,035мм, что классифицируется как незначительный эксплуатационный недостаток и является следствием нормативного износа деталей в результате эксплуатации автомобиля, и требующего проведение регулировочных работ. В результате проведенного исследования установлено, что выявленный недостаток можно охарактеризовать как наступивший в результате естественного износа подвижных деталей в ходе нормальной эксплуатации, без нарушения условий эксплуатации товара со стороны потребителя (л.д. 197-203). Данное заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в области проведения экспертиз по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами о профессиональной подготовке.

Определением суда от 27 сентября 2022 года по ходатайству истца, оспаривающего выводы судебной экспертизы по мотиву нарушения порядка проведения, методики проведения экспертизы, использования при проведении экспертизы технических средств измерения люфта без действующего срока поверки, судом была назначена повторная комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которое поручено АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 1-01/23-ЛЭ-СЗ АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» от 24.01.2023г., в ходе исследования автомобиля был произведен демонтаж рулевого механизма с целью проверки зазора (люфта) между упором и зубчатой рейкой, согласно регламенту завода-изготовителя. Демонтированный рулевой механизм не имеет механических повреждений корпуса. В результате проведенных замеров, установлен зазор между упором и зубчатой рейкой в величине 0,06 мм. Зазор превышает контрольное значение для рулевого механизма 0,005-0,01 мм, однако не превышает предельно допустимую величину согласно регламенту завода-изготовителя для автомобилей с пробегом менее 150000 км - 0,6 мм. Регулировка зазора между упором и зубчатой рейкой допустима, проводилась ли она ранее, документы в материалы дела не представлены.

После демонтажа нажимного упора произведено исследование рабочей поверхности нажимного упора, на которой имеются разнонаправленные царапины, отсутствие регламента не позволяет сделать вывод о допустимости применения прижимного упора при установленных повреждениях.

На рабочей поверхности рейки (в области обзора) установлено наличие коррозии металла. Установленный дефект на рабочей поверхности рейки в виде коррозии металла, согласно нормативным документам, не допустим. Для устранения дефекта рулевой рейки требуется провести замену рулевого механизма в сборе. Эксперт делает вывод, что данный недостаток в виде коррозии металла носит производственный характер, обусловленный несовершенством конструкции рейки и/или нарушения технологического процесса сборки и/или использования некачественного материала.

Суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля истца Mercedes-Benz С180, 2018 года выпуска, VIN №, составил 1°15 и соответствует обязательным требованиям ПДД РФ и требованиям Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных ТС в Российской Федерации, так как не превышает 10°.

Заводом-изготовителем предусмотрены регулировочные работы, если зазор между упором и зубчатой рейкой превышает контрольное значение для рулевого механизма 0.005 мм - 0,01мм, но не превышает 0,6 мм.

Метод регулировки описан в технической документации, имеющейся в материалах дела (Техническая документация AR46.20-P-060-04LW.) и выполняется поворотом регулировочного болта с выполнением контроля замера зазора между упором и зубчатой рейкой до достижения рекомендованного зазора.

Для устранения дефекта рабочей поверхности рейки в виде коррозии металла требуется произвести замену рулевого механизма в сборе.

Стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа 973500 рублей. Время по устранению установленного недостатка (замена рулевого механизма), составляет: 3,33 н/час.

Автомобили того же артикула и того же модельного года, что и автомобиль истца Меrcedes-Benz С180, 2018 года выпуска, VIN №, на момент проведения к экспертизы не выпускаются.

Определить стоимость аналогичного нового автомобиля автомобилю Mercedes-Benz 80, 2018 года выпуска, VIN № на дату проведения экспертизы, не представляется возможным по причине прекращения выпуска модели автомобиля в комплектации, соответствующей техническим характеристикам автомобилю истца.

Стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам и параметрам к автомобилю Mercedes-Benz С180, 2018 года выпуска, VIN № - Mercedes-Benz С180, седан, в Санкт-Петербурге на дату проведения экспертизы, составляет: 6 217 500 (Шесть миллионов двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик, возражая против выводов эксперта относительно наличия на рулевой рейки недостатка в виде коррозии, необходимости замены рулевой рейки, представил рецензию ЭЖКЦ «Независимость» № 03-03-02/22 от 28.02.2023г., в которой специалист указывает, что эксперт не использовал регламенты проверки рулевых механизмов, согласно ГОСТ Р52453-2005, экспертом не представлены документы, подтверждающие наличие у него специальности в исследуемой области, зафиксированный экспертом стук при тестовой поездке ничем не подтвержден; экспертом не исследованы демонтируемые части автомобиля на предмет постороннего вмешательства; эксперт не исследует полноценно составляющие рулевой рейки, не раскрыты характеристики рабочей поверхности и видимых повреждений поверхности вала, эксперт необоснованно указывает наличие коррозии на рабочей поверхности рулевой рейки, определяя ее лишь по внешнему виду, на фотографиях не зафиксировано разрушение металла от коррозии, а есть лишь пятно отличное от окружающих объектов цвета; некорректно классифицирует найденные явления как недостатки, безосновательно использует термин «дефект», безосновательно использует термин «недостаток производственного характера»; безосновательно указывает на необходимость замены рулевой рейки (л.д. 91-130 т. 4).

Ответной стороной представлены фотографии, выполненные при производстве судебной экспертизы (л.д. 133-164 т. 4), которые по мнению ответной стороны, опровергают факт наличия на рулевой рейке следов коррозии, а определенное экспертом как пятно коррозии, по мнению представителя ответчика, является пятном смазки, которое удаляется очисткой.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал, указал, что на стопорном болте были выявлены повреждения, свидетельствующие о том, что к нему прикладывалась сила, что именно пытались с ним сделать - открутить или закрутить по следам на болте установить невозможно, данный болт не влияет на увеличение зазора, он не является регулировочным болтом. При исследовании производилась частичная разборка рулевой рейки, после снятия упора увидел какое-то внедрение, после очистки ватными палочками поверхности рейки от смазки и при увеличении фотографии увидел ржавый налет, это была коррозия металла, которую он определил визуально, пробы не брались, поскольку это должна проводить другая экспертиза. Коррозия была обнаружена на вале рулевой рейки, коррозия образовалась в результате нарушений герметичности, однако когда это произошло, установить невозможно, поскольку нет данных о том, что третьи лица воздействовали на рейку. Сколько раз она разбиралась, при наличии смазки процесс образования ржавчины был более длительный период. Ржавчина могла возникнуть на любом этапе, вода могла попасть и на этапе производства и на этапе ремонта, механических повреждений через которые могла попасть влага в ходе экспертизы выявлено не было. Определение причин образования коррозии относится к области экспертов металловедов, химиков. Вместе с тем, эксперт указал, что коррозия и наличие ржавчины никак не влияет на наличие стука при проезде неровных участков и на образование люфта рулевой рейки. Установленный на рулевой рейке зазор 0,06 мм находился в допуске, при котором нужно зазор регулировать, если свыше 0,6 мм – требуется замена. Наличие зазора – это износ по пробегу, зазор увеличивается при эксплуатации автомобиля. Люфт обнаружили в процессе эксплуатации, который определяется в виде стука, он будет считаться недостатком, когда будет превышать критические замеры производителя. Поскольку завод регламентирует регулировку, значит она допустима, зазор – это устранимый недостаток, возникший в результате эксплуатации, рейку можно регулировать три раза, потом она подлежит замене. О произведенных регулировках рулевой рейки на автомобиле истца эксперту не известно.

Оценив заключение эксперта № 1-01/23-ЛЭ-СЗ АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» от 24.01.2023г., суд приходит к выводу, что порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, соблюдены. К заключению приложены документы, подтверждающие использование поверенных технических средств измерения, эксперт имеет соответствующую квалификацию по судебной инженерно-технической экспертизе по специализации – судебная автотехническая экспертиза, является экспертом-техником, в связи с чем оснований не доверять его выводам, касающимся определения наличия зазора между прижимным упором и зубчатой рейки, квалификации данного дефекта, подтвержденные ранее также заключениями специалиста ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» и выводами первой судебной экспертизы, не имеется. Вместе с тем, суд полагает, что выводы эксперта относительно наличия на вале рулевой рейки коррозии, сделанные лишь на основе визуального осмотра рулевой рейки и в отсутствие необходимых исследований металла, а равно определения причины образования коррозии, не могут быть положены в основу решения суда в качестве достоверного доказательства наличия в автомобиле производственного дефекта.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что обнаруженный истцом в октябре 2019 года металлический стук при проезде неровностей с повернутым влево рулем был вызван наличием зазора между прижимным упором и зубчатой рейки рулевого механизма, который возник в результате эксплуатации автомобиля, данный зазор явился следствием естественного износа деталей в результате эксплуатации автомобиля, зазор не превышал предельно допустимую величину согласно регламенту завода-изготовителя для автомобилей с пробегом менее 150000 км - 0,6 мм и подлежал устранению путем проведение регулировочных работ. Указанное свидетельствует об отсутствии существенного недостатка в товаре. В силу положений п. 6.10 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с истцом, на данный вид регулировочных работ гарантийные обязательства не распространялись, поскольку образование данного зазора не связано с недостатком товара по смыслу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а явилось следствием нормальной эксплуатации товара.

Истец за проведением регулировочных работ рулевого механизма на платной основе не обращался, от проведения регулировочных работ в рамках «доброй воли» истец отказался. Учитывая, что соглашение между сторонами о сроках устранения недостатков не заключалось, автомобиль не находился в ремонте, следовательно, положения п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, в данном случае не применимы и нарушение данного срока не влечет право истца отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ссылки истца на то, что указание импортером на своем официальном сайте информации, что гарантийные обязательства не распространяются на регулировочные работы в системе рулевого управления, не свидетельствует об изменении условий гарантии на автомобили, поскольку гарантийные обязательства должны быть прописаны в договоре купли-продажи товара, при этом договор, заключенный с истцом, содержал условие, что гарантийные обязательства не распространяются на регулировочные и наладочные работы.

Доводы представителя истца о том, что официальный дилер после контрольного осмотра 31.01.2020г. признал необходимость ремонта или замены рейки, в подтверждение чего им представлен акт приема-сдачи работ № 60484 от 31.01.2020г. (л.д. 64 т. 1), суд признает несостоятельными, поскольку данный акт составлен СТО ООО «НОРД», который не является официальным дилером автомобилей Мерседес в Санкт-Петербурге, а являлся сервисным центром по ремонту автомобилей марки Тойота, Лексус.

Оценивая доводы истца о том, что выявленная в ходе производства судебной экспертизы коррозия металла на вале рулевой рейки является производственным недостатком рулевой рейки, суд учитывает, что убедительных доказательств данному факту не представлено, наличие коррозии было установлено экспертом визуально, соответствующие исследования металла на предмет наличия коррозии и ржавчины, а также причин появления коррозии не проводились, наличие причинно-следственной связи между наличием зазора рулевой рейки и коррозией не установлено, напротив, эксперт ФИО6 в ходе опроса в судебном заседании опроверг позицию истцовой стороны, выраженную в письменной позиции (л.д. 54-55 т. 4), что причиной стука является коррозии металла на рулевой рейке, указав, что коррозия никак не повлияла на образование зазора и выявленный истцом стук.

От проведения судебной металловедческой экспертизы стороны отказались.

С учетом положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, в случае выявления недостатка товара после истечения гарантийного срока, но в течение установленного изготовителем срока службы товара, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, неустранимость недостатка и факт его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

На момент уточнения истцом исковых требований о возврате денежных средств ввиду наличия производственного недостатка в автомобиле в виде коррозии металла вала рулевой рейки гарантийный срок на автомобиль истек. При этом истец с требованиями о проведении проверки качества товара на предмет наличия коррозии рулевой рейки, а также с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка в досудебном порядке к ответчику не обращался, данный недостаток не признан неустранимым, по выводам эксперта ФИО6 может быть устранен путем замены рулевой рейки, следовательно. в силу положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право возвратить товар и потребовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы у истца на данный момент не возникло.

Высказанная представителем истца в прениях позиция о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи является также неисправность парктроников автомобиля, судом отклоняется, поскольку данный недостаток не являлся предметом судебного разбирательства, истцом было предъявлено импортеру досудебное требование о безвозмездном устранении указанного недостатка, однако таких исковых требований в рамках настоящего спора в установленном порядке заявлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара не установлено. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и производственные требования истца в части взыскания неустойки, разницы в цене автомобиля, убытков в виде процентов по кредитному договору, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 12.04.2023