УИД № 77RS0006-02-2024-004616-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио

с участием истца, представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов за приобретенные для замены частей поврежденного кухонного гарнитура сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, в качестве компенсации расходов по проведению оценочных услуг сумма, также просил взыскать сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста, сумма в счет возмещения почтовых расходов, сумма в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности на представителей, в счет компенсации морального вреда – сумма Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. квартира № 78. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ГБУ адрес Дорогомилово». 29.12.2023 произошла разгерметизация шарового крана на системе ГВС в вышерасположенной квартире № 83, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в судебной экспертизе не верно указана площадь стен и указан износ 25%, что значительно уменьшило рыночную стоимость восстановительного ремонта, поскольку в квартире истца был закончен капитальный ремонт в 2021 году, в связи с чем, не может износ составлять 25%. Согласно отчету ООО «НЭО Вега» износ в квартире составляет 10%..

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 173-176), ссылался на отсутствие вины в заливе, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио извещена, не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 5 и 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ГБУ адрес Дорогомилово».

29.12.2023 в квартире истца произошел залив, который зафиксирован актом № б/н от 10.01.2024, составленным ГБУ «Жилищник адрес», на основании заявки в ЕДЦ № 06633275/23 от 29.12.2023 (л.д 9).

В качестве причины залива в акте указано на срыв шарового крана на подводке от стояка ГВС в ванной комнате квартиры № 83.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 79558-2024 ООО «НЭО Вега» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа (л.д. 22 том). В качестве причины залива по заключению № 79558-2024 ООО «НЭО Вега» № 80002-2024 установлено наиболее вероятная причина разгерметизация участка трубопровода ГВС на отводе от общедомового стояка ГВС в месте его резьбового соединения с первой запорной арматурой в следствие предельного износа и сквозной коррозии трубопровода ГВС в районе резьбового соединения с первой запорной арматурой (л.д. 16).

При этом суд отмечает, что выводы данного заключения в части определения зоны ответственности причины протечки относится к вопросам правовой, а не экспертной оценки.

Ответчиком претензия истца получена 27.02.2024.

Доказательств ее рассмотрения в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что виновник залива собственник квартиры № 83, поскольку они согласно данным АУ ЕИРЦ самостоятельно устанавливали счетчики горячей и холодной воды в 2014 г., кроме того из акта следует, что кран шаровой на стояке ГВС демонтирован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду показал, что он является сотрудником ГБУ адрес «Жилищник адрес», поступила заявка о заливе квартиры № 83, он пришел, увидел сорванный кран горячей воды, перекрыл его, также суду пояснил, что шаровой кран ГВС был на половину закрыт, сам кран установлен на металлопластиковую трубу, первоначально устанавливались латунные вентиля, не все устанавливают шаровые краны.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела как по факту самого залива, а также причин залива – срыв шарового крана на ГВС в квартире № 83.

На основании определения Дорогомиловского районного суда адрес от 09.12.2024 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», по ходатайству ответчика, была проведена экспертиза, согласно заключению запорная арматура в виде шарового крана на системе горячего водоснабжения в доме по адресу: адрес, согласно проектной документации на многоквартирный дом – предусмотрена, причиной залива от 29.12.2023. в квартире № 78 по адресу: адрес, является разгерметизация шарового крана на системе ГВС в вышерасположенной квартире № 83, в результате произошедшего залива с учетом износа на дату залива (29.12.2023) составляет сумма, на дату составления заключения - сумма, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива (29.12.2023) квартиры № 78, расположенной по адресу, адрес, с учетом износа на дату залива (29.12.2023) составляет сумма, на дату составления заключения - сумма

При этом суд полагает, что в выводах эксперта при указании даты залива при указании стоимости ущерба движимому имуществу допущена описка, которая на правильность выводов не влияет, поскольку экспертное заключение подготовлено, исходя из материалов дела по факту залива, произошедшего 29.12.2023.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства.

При этом суд отмечает, что, выражая несогласия с экспертным заключением в части неправильного определения площади квартиры, процентов износа, учитывая, что истец является лицом, наиболее заинтересованным в положительном исходе рассмотрения дела распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, исходя из его процессуального поведения, согласился с размером ущерба, установленным данным заключением, уточнив размер требований, ходатайство назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, о вызове судебного эксперта не просил.

Суд оснований не доверять судебной экспертизе не установил, поскольку выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В части взыскания расходов, связанных приобретением частей для замены поврежденной части кухонного гарнитура в размере сумма, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, доказанности вины ответчика в произошедшем заливе, доказанности размера понесенных расходов – представлены приходный кассовый ордер и товарная накладная, а также отсутствие доказательств о завышенном их размере.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((311275,33 + 5000+99060)/2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить его размер до сумма

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Представленное заключение суд принял за основу при вынесении решения, суд находит ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ФИО1 ущерб сумма, расходы по замене частей поврежденного кухонного гарнитура в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2025.

Судья В.Г. Бочарова