Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
под председательством судьи Казак М.П.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о восстановлении срока на подачу заявления и выдаче дубликата исполнительного листа по делу №,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем, в адрес заявителя он не поступал, заявление о выдаче дубликата подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, долг не взыскан, в связи, с чем просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный процессуальный срок для его предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом вынесено определение незаконно и необоснованно. Истец узнал о том, что исполнительный лист утрачен в 2023 и обратился в течение месяца с момента когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
В соответствии с положениями части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
По смыслу вышеприведенных правовых норм дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания, и, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является заявитель, именно, заявитель в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Обращаясь к мировому судье с заявлением заявитель ссылался на то, что в ответ на запрос отделом судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство уничтожено.
В соответствии со сведениями, предоставленными в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», оригинал исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, об утрате исполнительного документа взыскателем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления его к исполнению, суд первой инстанции указал, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение розыска судебного приказа и установлении факта его утери. Вместе с тем, фактически об утрате исполнительного документа заявитель должен был узнать по окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. При этом обратился с запросом о месте нахождения исполнительного листа в адрес службы судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ.
Уважительных причин предоставления заявления за пределами установленного срока заявителем также не предоставлено. Обстоятельства, указанные в заявлении не свидетельствуют об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа и уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
При этом отсутствие сведений о передаче исполнительного листа заявителю первоначальным взыскателем и судебным приставам-исполнителям после окончания исполнительного производства не может свидетельствовать о факте утраты исполнительного листа.
Являясь коммерческой организацией и принимая коммерческие риски, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не было лишено возможности выяснить о судьбе исполнительного документа после предъявления его к исполнению в службу судебных приставов, отслеживать его движение и произведенных исполнительных действиях по нему, в том числе сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом отсутствие сведений о передаче исполнительного листа заявителю судебным приставам-исполнителям после окончания исполнительного производства не может свидетельствовать о факте утраты исполнительного листа.
Заявителем при обращении в суд не приведено убедительных данных, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, препятствующих обращению в суд за получением дубликата исполнительного листа в установленные законом сроки для его предъявления.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, оснований к выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока их предъявления, суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для его предъявления.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о восстановлении срока на подачу заявления и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по заявлению ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.П. Казак