25RS0У-58
Дело 2-619/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 г. г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Карнаева Н.Н.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.03.2022,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 А12 к ПАО Сбербанк о признании обязательства исполненным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк о признании обязательства исполненным.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ним, А9, А10 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по программе «Приобретения готового жилья», по условиям которого кредитор предоставил созаёмщикам кредит на приобретение жилья. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по указанному договору в части погашения кредита и процентов кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - Х мкр. Северного, Х края, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 270 000 рублей. Решением Канского городского суда Х от 00.00.0000 года иск удовлетворен. Впоследствии между сторонами заключено мировое соглашение, условия которого заемщиками исполнены. Таким образом, поскольку заемщиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате ипотечного кредита, обременение в виде ипотеки с предмета залога - Х, Х края должно быть прекращено. Просит признать исполненным обязательство оплаты задолженности по ипотечному кредиту, установленное мировым соглашением от 00.00.0000 года. Обязать ПАО Сбербанк прекратить обременение заложенного имущества (ипотеку) в отношении Х Х, Х края. Обязать ПАО Сбербанк разблокировать расчетный счет.
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что ему известно о том, что собственником помещения в настоящее время является А4 и что он не намерен уточнять исковые требования. Указал, что после заключения мирового соглашения он продолжал вносить платежи, в связи со сложным материальным положением платежи были нерегулярные, однако полагает, что ПАО Сбербанк необоснованно обратилось за обращением взыскания, поскольку задолженность была минимальная. Полагает, что обязательство является исполненным полностью за счет произведенных им платежей, поскольку задолженность погашена до обращения взыскания на квартиру.
Представитель ПАО Сбербанк - ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что после заключения мирового соглашения и получения нового графика платежей должниками погашение задолженности производилось с нарушением установленного графика, что повлекло за собой образование просроченной задолженности. С момента утверждения судом мирового соглашения - должниками внесено в счет погашения задолженности 315 099,07 рублей, что следует из выписки по ссудному счету. В настоящее время задолженность по кредитному договору списана банком в сумме 819 597,03 рублей 04.03.2021 по причине регистрации право собственности ПАО Сбербанк на объект залога после несостоявшихся публичных торгов. Право собственности на спорный объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: Х, мкрн. Северный, Х зарегистрировано за А4 Счет, указанный истцом, является ссудным и не является банковским счетом. Поскольку задолженность в рамках исполнительного производства в настоящее время погашена в связи с оставлением за собой имущества, нереализованного на публичных торгах, то разблокировка данного счета не имеет значения и не может быть проведена. Каких-либо договоров на открытие счета с истцом не заключалось.
Третьи лица А5, А10, Управление Росреестра по Х, А6, А7, А4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. Третье лицо А4, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела 15.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, А9, А10 с другой стороны заключен кредитный договор У, на основании которого банк выдал заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 1 430 000,00 руб. под 15,00% годовых сроком на 180 месяцев.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании заявления ФИО1 на зачисление кредита сумма кредита зачислена на ссудный счет У
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Согласно п. 2.1.2 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. (т.1 л.д. 7-13)
Кроме того заключены договоры поручительства с А6 У от 00.00.0000 года и ФИО3 У от 00.00.0000 года (л.д.24-25), из условий п.п. 2.1, 2.2, которых следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возвещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
В обеспечение обязательств договором предусмотрен залог объекта недвижимости - квартира по адресу: Х, мкр. Северный, Х, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, кроме того о залоге внесена запись в ЕГРП 00.00.0000 года.
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк обратился в Канский городской суд Х с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Решением Канского городского суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1, А9, А10, А6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, А9, А10, А6, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 1 051 590 рублей, возврат государственной пошлины в размере 19 458 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей. Расторгнут кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, А9, А10 Обращено взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 78,4 кв.м., по адресу: Х, Х, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, в размере 1 270 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.(т.1д.Х)
Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по Х и Х возбуждены исполнительные производства от 00.00.0000 года У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП.
На стадии исполнительного производства на основании определения Канского городского суда Х от 00.00.0000 года, между сторонами утверждено мировое соглашение. Стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания мирового соглашения - 00.00.0000 года - сумма задолженности по договору составила 1 051 590,09 руб., в том числе: 941308,30 рублей – основной долг, 71626,71 рублей - проценты, 38655,08 рублей – неустойка.
Согласно п.2.1, мирового соглашения должники обязуются ежемесячно производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, подписанным при заключении мирового соглашения.
Из п. 3.1.4. соглашения ипотека в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество - квартиру по адресу: Х, мкр. Северный, Х, сохраняет своё действие.
Как следует из выписки по счетуУ после заключения мирового соглашения и получения нового графика платежей должниками погашение задолженности производилось с нарушением установленного графика, что повлекло за собой образование просроченной задолженности. (т.1. л.д. 153-163)
На основании указанного мирового соглашения банком получены исполнительные листы №ФС 027426035, выданный 00.00.0000 года в отношении должника ФИО1, №ФС 027426036 выданный 00.00.0000 года в отношении должника А9 ОСП по Х и Х ГУФССП по Х возбуждены исполнительные производства У-ИП. №У-ИП. Предмет исполнения взыскание в солидарном порядке задолженность в размере 1 051 590 рублей, обращение взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 78,4 кв.м., по адресу: Х, Х, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, в размере 1 270 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.(т.1. л.д. 92-120)
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство У-СВ. (т.1.Л.д. 123)
В рамках исполнительного производства имущество, не реализованное на торгах передано взыскателю ПАО Сбербанк по цене 952 500 рублей, что следует из постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю судебному приставу-исполнителю ОСП по Х и Х ГУФССП по Х от 00.00.0000 года. (т.1л.д. 142)
На основании платежного поручения У от 00.00.0000 года разница между принятой взыскателем квартиры и суммой долга в размере 132 902, 97 рублей перечислена на счет ОСП по Х и Х ГУФССП по Х.
00.00.0000 года исполнительное производство У-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа одним из нескольких должников.
00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и А4 заключен договор купли-продажи жилого помещения У от 00.00.0000 года по адресу: Х, Х, Х, право собственности А4 на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 00.00.0000 года, обременение в виде залога недвижимого имущества отсутствует.
В обоснование своих доводов о погашении задолженности истцом представлены банковские ордера за период с 2019 по 2020 год (т. 2 л.д. 40-41)
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания считать, что обязательство по мировому соглашению, утвержденному определением Канского городского суда Х от 00.00.0000 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, А9, А10 А6, ФИО4, полностью исполнены ФИО1 за счет внесенных заемщикам денежных средств и до обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: Х, мкр. Северный, Х. С момента утверждения судом мирового соглашения заемщики допускали нарушение условий мирового соглашения. Так, из выписки по счету следует, что в период с января 2017 по апрель 2017 года платежи в счет погашения задолженности не вносились, в мае и июне 2017 внесено 2 платежа, не в полном объеме, с июня 2017 года по момент возбуждения исполнительного производства платежи не вносились. Вопреки утверждениям истца, ПАО Сбербанк при определении задолженности учтены все платежи, производимые истцом, в том числе после возбуждения исполнительного производства, в период с момента утверждения мирового в счет погашения задолженности внесена сумма в общем размере 315 099,07 рублей, что следует из выписки по ссудному счету У. Сумма задолженности в размере 819 597,03 рублей погашена по причине регистрации право собственности ПАО Сбербанк на объект залога после несостоявшихся публичных торгов, а не за счет внесенных ФИО1 собственных средств.
Требования о возложении обязанности на ПАО Сбербанк прекратить обременение заложенного имущества (ипотеку) в отношении Х Х края также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 пп.4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Как следует из материалов дела, в настоящее время залог ПАО Сбербанк в отношении Х мкр. Северного, Х края прекращен поскольку залогодержателем в ходе исполнительного производства данное имущество оставлено за собой в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за А4 и какие-либо обременения в виде ипотеки недвижимого имущества отсутствуют. Таким образом, каких-либо оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности прекратить обременение не имеется.
Требования ФИО1 о возложении обязанности на ПАО Сбербанк разблокировать расчетный счет У, также не подлежат удовлетворению.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Федерального закона от 00.00.0000 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В п. 1 Информационного письма ЦБ РФ от 00.00.0000 года N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из материалов дела следует, что ссудный счет У открыт на имя ФИО1 в связи с заключением кредитного договора от 00.00.0000 года, какого–либо договора между истцом и банком на ведение счета не заключалось, учитывая, что задолженность по указанному кредитному договору погашена перед банком путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, в настоящее время отсутствуют основания для ведения ссудного счета.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 Х о признании исполненным обязательства перед ПАО Сбербанк оплаты задолженности по ипотечному кредиту в рамках мирового соглашения от 00.00.0000 года, обязании ПАО Сбербанк прекратить обременение заложенного имущества (ипотеку) в отношении Х Х, Х края, обязании ПАО Сбербанк разблокировать расчетный счет У.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.
Судья: Н.Н.Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.