Решение по делу № 2-3451/2023 от 05.09.2023

Решение изготовлено и подписано 5 сентября 2023 года

66RS0001-01-2023-001506-04

2-3451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.11.2005.

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Истцу.

14.05.2021 во внутреннем пространстве кровли (чердачное помещение) произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля, <адрес>, повреждено имущество собственника, потолочное покрытие в <адрес>, повреждено потолочное перекрытие, внутренняя отделка <адрес>. А также имущество собственников жилых помещений с 7-го по 1-ый этажи подъездов №, 9, 10 в ходе тушения пожара пролиты водой.

Таким образом, в результате пожара истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021 содержатся выводы эксперта о причине возникновения пожара, очаг которого расположен во внутреннем пространстве кровли (чердачное помещение), в результате теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы электрической проводки, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации в силу ст. 162 ЖК РФ.

Имущество, которое было повреждено в результате пожала в <адрес>, указано в актах комиссии ООО «УК «Верх-Исетская» от 17.05.2021 и 18.07.2021.

Согласно отчету № 730/2022 ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», размер ущерба от пожара составил 9352892 рубля, в том числе 2869432 рубля величина стоимости ущерба, причиненного имуществу, 6483460 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В связи с непригодностью жилого помещения для проживания, истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения от 30.06.2021.

Согласно указанному договору, ежемесячная плата за помещение на момент заключения договора найма установлена в размере 14999 рублей, коммунальные услуги производятся за счет нанимателя (п.п. 4.1, 4.2).

Таким образом, расходы за наем жилого помещения за период с 30.06.2021 по 03.02.2023 составили 398087 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9352892 рубля, убытки за наем жилого помещения в размере 398087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 44054 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом ранее произведенной истцом экспертизы.

Третье лиц ФИО2 являющая также представителем истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. указала, что квартира арендуется меньшей площадью, места для расселения с приемлемыми условиями проживания представлено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представлен отзыв на иск.

Третьи лица ФИО3, Региональный фонд содействия капитальному ремонту, ООО «ЭкоЛайн» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.8. данных Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 10).

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» является управляющей компанией данного многоквартирного дома (том 1 л.д. 11-15).

Региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 1015-2044 годы, утверждённой Постановлением Правительства Свердловской области 22.04.2014 № 306-ПП для многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> установлен следующий срок капительного ремонта крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработки документации на проведение капительного ремонта и строительного контроля 2015-2017 годы.

В соответствии с Порядком подрядных организаций, Фондом был проведен открытый по привлечению подрядных организаций для выполнения по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По итогам проведенного конкурса ООО «ЭкоЛайн» признано победителем и между Региональным Фондом капительного ремонта МКД и ООО «ЭкоЛайн» заключен договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.08.2015 № 217/3-15.

14.06.2016 результаты работ по капительному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в Доме были приняты совместно с участием представителей Фона, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей управление Домом и собственников помещения в доме.

14.05.2021 в 12 часов 56 минут на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС СПТ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По прибытию на место пожара начальник караула 3 ПСЧ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области <ФИО>6 доложил, что горит кровля жилого дома по вышеуказанному адресу. Площадь пожара составила 500 кв. метров. Дом состоит из трех секций. Первая секция размером 50x10 метров, вторая секция размером 60x10 метров, третья секция размером 50x10 метров третьей степени огнестойкости. Кровля - металлические листы по деревянной обрешетке. Дом комбинированной этажности (7-ми и 8-ми этажный). При проведении проверки установлено, что в результате произошедшего пожара сгорела кровля, <адрес>, повреждено домашнее имущество, потолочное перекрытие в <адрес>, повреждено потолочное перекрытие, внутренняя отделка <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Погибших и травмированных нет. Стены, потолки, домашнее имущество квартир с 7-го по 1-й этажи подъездов №,9,10 в ходе тушения пожара подразделениями 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области пролиты водой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021 Дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО старшего лейтенанта внутренней службы <ФИО>7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, поступившего от диспетчера ЦППС СРТ 60 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СО 14.05.2021 за отсутствием события преступления учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не наступило, и нарушений требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (том 1 л.д. 36-56).

В рамках доследственной проверки проведена пожаро-техническая экспертиза экспертом <ФИО>8 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда установлен о факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к пожару.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имущество, которое было повреждено в результате пожала в <адрес>, указано в актах комиссии ООО «УК «Верх-Исетская» от 17.05.2021 и 18.07.2021 (том 1 л.д, 16-25).

Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена комиссионная комплексная судебная экспертиза ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» <ФИО>15.

Согласно Заключению эксперта № 27/07-2023 от 08.08.2023 эксперты пришли к следующим выводам (том 3 л.д. 2-149):

1. Объем повреждений, причиненных строительным конструкциям и внутренней отделке <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> пожаром крыши вышеуказанного многоквартирного дома, произошедшего 14.05.201 г. и мероприятий по его тушению: 1. Коридор (№ 5 плана БТИ - 8,6 кв.м.): Входная дверь:

- металлическая, двухстворчатая с надставкой (1,27 х 2,43 м) - деформирована в результате вскрытия квартиры - подлежит замене

Потолок:

- балка двутавровая № 20 имеет отжиг металла - требуется частичная замена

- повреждения штукатурного слоя по дранке - требуется ремонт

- утеплитель разрушен - требуется замена

- натяжной потолок разрушен - требуется замена

- люстра разрушена - требуется замена Стены:

- ГКЛ на каркасе из профиля - разрушения - требуется замена

- обои виниловые улучшенные - разрушения, загрязнения - требуется замена

Пол:

- пол из деревянных досок - разрушения, образование грибка - требуется замена

- лаги пола - образование грибка, деформация - требуется замена

- фанера - деформация, образование грибка - требуется замена

- ламинат - разрушения - требуется замена

- плинтус ПВХ - загрязнения продуктами горения - требуется замена

2. Кухня - гостиная (№ 3 плана БТИ - 21,3 кв.м.): Потолок:

- повреждения штукатурного слоя по дранке - требуется ремонт

- утеплитель разрушен - требуется замена

- натяжной потолок разрушен - требуется замена

- короб из ГКЛ по периметру комнаты шириной 40 см разрушен - требуется замена с заменой точечных светильников (6 шт)

- люстра сломана - требуется замена Стены:

- ГКЛ на каркасе из профиля - разрушения - требуется замена

- обои виниловые улучшенные - разрушения, загрязнения - требуется замена

- откосы оконных проемов из ГКЛ с утеплителем разрушены - требуется замена Пол:

- пол из деревянных досок - разрушения, образование грибка - требуется замена

- лаги пола - образование грибка, деформация - требуется замена

- фанера - деформация, образование грибка - требуется замена

- ламинат - разрушения - требуется замена

- плинтус ПВХ - загрязнения продуктами горения - требуется замена

3. Комната (№ 3 плана БТИ -11,8 кв м):

Потолок:

- повреждения штукатурного слоя по дранке - требуется ремонт

- утеплитель разрушен - требуется замена

- натяжной потолок разрушен - требуется замена

- люстра сломана - требуется замена Стены:

- ГКЛ на каркасе из профиля - разрушения - требуется замена

- обои виниловые улучшенные - разрушения, загрязнения - требуется замена

- откосы оконных проемов из ГКЛ с утеплителем разрушены - требуется замена Пол:

- пол из деревянных досок - разрушения, образование грибка - требуется замена

- лаги пола - образование грибка, деформация - требуется замена

- фанера - деформация, образование грибка - требуется замена

- ламинат - разрушения - требуется замена

- плинтус ПВХ - загрязнения продуктами горения - требуется замена Дверной проем:

- дверная коробка (0,9 х 2,0 м) - вспучивание, разрушение - требуется замена

- дверное полотно - вспучивание, разрушение - требуется замена

- обналичные планки с двух сторон - коробление, вспучивание - требуется замена

4. Комната (№ 3 плана БТИ -12,1 кв м): Потолок:

- повреждения штукатурного слоя по дранке - требуется ремонт

- утеплитель разрушен - требуется замена

- натяжной потолок разрушен - требуется замена

- люстра сломана - требуется замена Стены:

- ГКЛ на каркасе из профиля - разрушения - требуется замена

- обои виниловые улучшенные - разрушения, загрязнения - требуется замена

- откосы оконных проемов из ГКЛ с утеплителем разрушены - требуется замена Пол:

- пол из деревянных досок - разрушения, образование грибка - требуется замена

- лаги пола - образование грибка, деформация - требуется замена

- фанера - деформация, образование грибка - требуется замена

- ламинат - разрушения - требуется замена

- плинтус ПВХ - загрязнения продуктами горения - требуется замена Дверной проем:

- дверная коробка (0,9 х 2,0 м)- вспучивание, разрушение - требуется замена

- дверное полотно - вспучивание, разрушение - требуется замена

- обналичные планки с двух сторон - коробление, вспучивание - требуется замена

5. Санузел (№ 4 плана БТИ - 3,9 кв м): Потолок:

- повреждения штукатурного слоя по дранке - требуется ремонт

- утеплитель разрушен - требуется замена

- натяжной потолок разрушен - требуется замена

- светильники точечные 4 шт - разрушения - требуется замена

Дверной проем:

- дверная коробка - вспучивание, разрушение - требуется замена

- дверное полотно - вспучивание, разрушение - требуется замена

- обналичные планки - коробление, вспучивание - требуется замена

6. Электропроводка:

- электропроводка в гофрированной гибкой трубе диаметром 20 мм неисправна замена по всей квартире

- счетчик электроэнергии - неисправен - требуется замена

- электрический щиток - неисправен - требуется замена

Примечание:

Повреждения несущих балок потолка квартиры не выявлено в связи с отсутствием фотографий с повреждениями данных балок и в связи с тем, что на осмотре повреждений квартиры 27 июля 2023 года, доступ к данным элементам был перекрыт панелями ДВП.

2. Стоимость устранения повреждения (восстановительного ремонта) причиненных строительным конструкциям и внутренней отделке <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, пожаром крыши вышеуказанного многоквартирного дома, произошедшего 14.05.2021 и мероприятий по его тушению, составила: 1190 993 рубля

3. Стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в результате пожара крыши вышеуказанного многоквартирного дома, произошедшего 14.05.2021 и мероприятий по его тушению, составила: 2 855 400 рублей.

4. Стоимость поврежденных предметов обихода <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, пожаром крыши вышеуказанного многоквартирного дома, произошедшего 14.05.2021 и мероприятий по его тушению, составила 1190 993 рубля.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцам, должно быть положен именно Отчет об оценке № 1/23 от 26.11.2021 Оценщика ФИО6, поскольку указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение.

Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия, а также размер ущерба, причиненный имуществу.

При этом, суд отмечает, что заключение представленное истцом содержит завышенный объем ремонтных работ.

Суд полагает, что размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 4046393 рубля, которая состоит из стоимости устранения недостатков и стоимости ущерба, причиненного предметам домашнего обихода.

При этом, стоимость поврежденных предметов суд не учитывает, поскольку расчет произведен без учета возможности их использования и сохранности после повреждения.

По требованию о взыскании стоимости убытков по оплате найма квартиры суд считает следующее.

В связи с непригодностью жилого помещения для проживания, истец заключил договор найма жилого помещения от 30.06.2021 (том 1 л.д. 26-27).

Истцом представлены в подтверждение расходов оплата на сумму 398087 рублей (том 1 л.д. 29-35).

Суд полагает, что данные расходы связаны с бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества и подлежат взысканию за период с 30.06.2021 по 03.02.2023 составили 398087 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждениям квартиры истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. При определении этого размера суд период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, невозможность проживания в своей квартире длительное время. При этом заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500000 рублей с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (45,58%) в размере 20079,81 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4046393 рубля, убытки в размере 398087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20079,81 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова