УИД 69RS0036-01-2024-009543-72

Дело № 2-765/2025 (2-3738/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с УФССП России по Тверской области компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным составлением протокола об административном правонарушении, в размере 20000 рублей.

В основании иска указала, что 07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 30 июля 2024 года, не обжалованным и вступившим в законную силу, производство по делу № 5-525/2024 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении ей причинен моральный вред, заключающийся в негативных эмоциональных переживаниях в связи с возбуждением в отношении неё дела об административном правонарушении. Испытала сильную досаду в связи с необоснованным и незаконным возбуждением в отношении неё дела об административном правонарушении, сильные эмоциональные переживания в связи с такими несправедливыми действиями, так как никакого административного правонарушения она не совершала, событие административного правонарушения отсутствовало.

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, Минфин России.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы иска, письменных пояснений по делу о том, что решениями Заволжского районного суда г. Твери по делу №2-410/2024 от 26 марта 2024 г., по делу № 2- 2417/2024 от 11 апреля 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Формат Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате. На основании решения по делу ФИО4 были выданы исполнительные листы, которые переданы в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области. 07 мая 2024 г. во время исполнительных действии от ненадлежащего лица (бывшего директора <данные изъяты> ФИО1) пристав-исполнитель ФИО5 незаконно приняла ходатайство о наложении ареста на имущество взыскателя ФИО4 и постановлением №69036/24/140502 от 07 мая 2024 года по сводному исполнительному производству 45803/24/69036-СД незаконно наложила арест на имущество самого взыскателя по исполнительному производству ФИО4, был составлен акт о наложении ареста имущества. Приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей), на ФИО4, которое впоследствии было отменено. В связи с негативными событиями, несправедливыми действиями пристава-исполнителя были нарушены права ФИО4, она длительное время испытывала нравственные страдания и эмоциональные переживания, беспокойство, страх, тревога, стыд, которое привело к невозможности вести привычный образ жизни. Кроме того, ссылался на иные незаконные, по мнению, истца, действия судебного пристава-исполнителя в ходе данного исполнительного производства, решение того же суда по административному делу № 2a-299/2025, которым признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 от 09 июля 2024 г. об окончании исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП, решение по делу № 2-859/2025 от 25 апреля 2025 г., которым освобождено от ареста имущество, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 07 мая 2024 г. в рамках исполнительного производства № 45803/24/69036-СД.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО3 в суде просила в иске отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск о том, что истцом не доказано причинение ей нравственных или физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда также ничем не обоснован и не доказан. Отсутствуют безусловные и допустимые доказательства всей совокупности условий для наступления ответственности, принимая о внимание, что истец не изолировался от общества, продолжал трудовую деятельность и привычный образ жизни, сведения, порочащие честь и достоинства истца, не разглашались.

Получив судебные извещения, в суд третьи лица судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 не явилась, Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Минфин России представителей не направили, не просили об отложении судебного заседания.

Третьим лицом Минфином России представлены возражения на иск, в которых указано, что надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, сумма, заявленная истцом, не обоснована и не отвечает принципам разумности и справедливости, просит в удовлетворении искового заявления отказать полностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относится компенсация морального вреда.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из изложенного следует, что в силу статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 19 того же постановления, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 42 названного постановления указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол № 7 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 30 июля 2024 года производство по делу №5-525/2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10 августа 2024 года.

Ссылаясь на нарушение противоправным составлением в отношении нее протокола об административном судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области личных неимущественных прав (нематериальных благ), причинение ей физических и нравственных страданий по вине данного должностного лица органа принудительного исполнения, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом был составлен протокол, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, на Российскую Федерацию в лице ФССП России подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями судебного пристава-исполнителя, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также одним из условий возмещения вреда является вина. Для возложения ответственности на государственные органы и их должностных лиц не имеет значения форма их вины (умысел или неосторожность). Наличие вины предполагается, и именно государственные органы и их должностные лица должны доказать отсутствие своей вины, чтобы снять с себя ответственность. Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу ответчиком в порядке статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств отсутствия вины должностного лица службы судебных приставов в противоправном действии, выразившемся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении, не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, то с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях потерпевшего, период ее нахождения в статусе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (с 07 мая 2024 по 30 июля 2024 г.), неприменение к ней мер административного принуждения, отсутствие какого-либо ограничения в правах и свободах, требования разумности и справедливости и считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в заявленном ею размере, не имеется. Компенсация морального вреда в заявленном истцом ФИО4 размере в сумме 20000 рублей не соответствует тому объему физических и нравственных страданий, которые она перенесла, является чрезмерно завышенной.

В связи с тем, что предметом спора по настоящему делу является причинение морального вреда ФИО4, причиненного необоснованным составлением протокола об административном правонарушении, приведенные представителем истца дополнительные ссылки на иные неправомерные, по мнению стороны истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершаемые по исполнительным производствам №44625/24/69036-ИП, №45803/24/69036-СД, признаются судом не относящимися к существу спора.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе разрешения дела, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Почаева