Мировой судья Медякова Т.А. №11-247/2023

УИД: 56MS0050-01-2022-004084-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.А.,

с участием подателя жалобы истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... Ленинского района города Оренбурга от 21 ноября 2022 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки и штрафа по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка ... Ленинского района г. Оренбурга с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 07 января 2021 года приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон .... В ходе эксплуатации указанного смартфона неоднократно проявлялись производственные недостатки товара.

14 августа 2021 года ФИО1 обратился к продавцу с требованиями провести проверку качества товара и вернуть оплаченные за него денежные средства. По итогам проверки качества товара недостатки продавцом не обнаружены, товар ему возвращен. Через некоторое время недостатки начали проявляться вновь, а также обнаружились новые неисправности. 27 декабря 2021 года ФИО1 повторно обратился к продавцу с требованиями о проверке качества и замене товара. Товар передан продавцу и до настоящего времени находится у него. Поскольку в установленные законом сроки дополнительная проверка качества продавцом не произведена, истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. 13 января 2022 года в магазине ООО «МВМ» ему сообщили, что требования о возврате денежных средств за товар не будут удовлетворены, поскольку, по мнению продавца, недостатки в товаре отсутствуют. Фактически до настоящего времени проверка качества товара надлежащим образом не произведена, требования истца игнорируются.

ФИО1 с учетом уточнений искового заявления, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость ... в размере 39 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 45588, 60 руб. за период с 6 января 2022 года по 29 апреля 2022 года, а также неустойку из расчета ... % в день от цены товара за период с 30 апреля 2022 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере ... % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 990 руб., неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодека РФ в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб.; в доход бюджета МО «город Оренбург» с ответчика взыскана государственная пошлина в 1 849, 70 руб., в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в пользу ... с ответчика также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 21 ноября 2022 года отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка ... Ленинского района города Оренбурга от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2023 года отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также в доход бюджета ... государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области, в остальной части решение мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО «МВМ», представитель третьего лица ООО «Современный Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, представителя третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кроме того, ФИО1 указал, что решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в полном объёме 7 декабря 2022 года.

Заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 13 февраля 2023 года пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с размером взысканной компенсации морального вреда.

В силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года являются взыскание неустойки и штрафа, а также в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая составила 45 588,60 руб. за период с 6 января 2022 года по 29 апреля 2022 года, а также неустойки из расчета ...% в день от цены товара за период с 30 апреля 2022 года по дату исполнения решения суда ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, в связи с неисполнения ответчиком требований потребителя в спорный период с учетом требований ст. 23 Закона о защите прав потребителя, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств дела, а также то, что при проведении проверок качества аппарата ответчиком и судебной технической экспертизой заявленных истцом недостатков товара выявлено не было, при этом судебной экспертизой выявлены признаки ремонта аппарата, суд пришел к выводу соразмерным взыскать неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф, размер которого определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильно определении неустойки, суд апелляционной инстанции признаёт их заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода для исчисления неустойки (с 6 января 2022 года по день фактического исполнения), суд обязан был провести расчет на дату вынесения судебного акта о взыскании суммы неустойки, между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки ограничился периодом подачи искового заявления (исходя из расчета истца).

При этом судом не принято во внимание, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером 5000 руб. является ошибочным и не соответствует вышеприведенным нормам права.

Кроме того, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

Принимая во внимание изложенные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 указал, что фактически решение суда первой инстанции от 21 ноября 2022 года исполнено ООО "МВМ " в полном объёме 7 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости производства своего расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 января 2022 года по 1 апреля 2022 года и со 2 октября 2022 года по 7 декабря 2022 года.

Размер данной неустойки составит 61 184, 70 руб., исходя из расчета: ( за период с 6 января 2022 года по 1 апреля 2022 года - 39 990 руб. х ...%*86 дней = 34 391,40 руб. ) + ( за период со 2 октября 2022 года по 7 декабря 2022 года - 39 990 руб. х ...% *67 дней = 26793,30 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы, уплаченной за товар, соотношение цены товара в размере 39 990 руб. и неустойки в размере 61 184,70 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что ответчиком ООО «МВМ» исполнены обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар, что истцом не оспаривалось, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб., полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в отношении ответчика уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497, судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как и отклоняется довод о злоупотреблении в данной части ответчиком своими правами, поскольку истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением недобросовестного поведения. Ссылка на отсутствие процедуры банкротства в отношении ответчика не имеет правового значения для отказа в применении положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первый инстанции неправильно применил нормы материального права, повлекшие неправильный расчет неустойки, то размер штрафа, который в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей рассчитывается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит также изменению и составит 34 995 руб. исходя из расчета: 39 990 руб. (взысканные судом первой инстанции денежные средства за товар) + 30 000 руб. (неустойка) х ...%.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения и размера исчисленного штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, то сумма государственной пошлины также подлежит изменению и составит 2 599 руб., которую необходимо взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург».

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... Ленинского района города Оренбурга от 21 ноября 2022 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка ... Ленинского района города Оренбурга от 21 ноября 2022 года изменить, изложив абз. 2,3 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) денежные средства уплаченные за товар в размере 39 990 руб., неустойку за период с 6 января 2022 года по 1 апреля 2022 года и со 2 октября 2022 года по 7 декабря 2022 года в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН ...) в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 599 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения его резолютивной части и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.